Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6510/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А59-909/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич

рассмотрев заявление Рындиной Людмилы Михайловны об обеспечении заявления

по делу N А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Рындиной Людмилы Михайловны об индексации

по делу N А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Трест Жилищного хозяйства",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 по делу N А59-909/2006 отсутствующий должник - муниципальное предприятие "Трест Жилищного хозяйства" (далее - МУП "Трест Жилищного хозяйства") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2006 требования Рындиной Людмилы Михайловны в размере 189 227 рублей 64 копейки включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 07.05.2007 признаны обоснованными требования Рындиной Л.М. в размере 1512000 рублей основной задолженности, 16 399 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению согласно пунктам 4, 5 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела о банкротстве 18.01.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Л.М. (далее - заявитель) поступило заявление, в котором (с учетом уточнений от 25.02.2019) заявлены следующие требования:

- проиндексировать присужденную, но не выплаченную денежную сумму в размере 189 227, 64 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Рындиной Л.М., однократно за период с 28.06.2006 по 31.12.2018 по судебному акту Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2006 по делу N А59-909/2006;

- проиндексировать присужденную, но невыплаченную денежную сумму в размере 1 512 000 рублей, сумму капитализации повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Рындиной Л.М. однократно за период с 02.05,2007 по 31.12.2018 по судебному акту Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2007 по делу N А59-909/2006;

- изменить способ и порядок исполнения судебных актов от 28.06.2006 и от 02.05.2007 ввиду ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ должника МП "Трест жилищного хозяйства";

- выдать новый исполнительный документ (в случае изменения способа и порядка исполнения судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2006 и от 02.05.2007) с установлением реального механизма и определением порядка его исполнения, принятия мер по обеспечению исполнения с направлением непосредственно арбитражным судом в соответствующий финансовый орган - Управление федерального казначейства РФ по Сахалинской области вместе с копией судебного акта, оформленного надлежащим образом;

- выплата капитализированных платежей должна быть выполнена за счёт казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области, а также за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ из казны муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства РФ по Сахалинской области и Администрация Корсаковского городского округа.

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Рындиной Л.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рындина Л.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

От Рындиной Л.М. в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об обеспечении заявления, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде определения реальных плательщиков выплат денежных средств единовременным платежом в счет возмещения вреда здоровью заявителя, наложения ареста на денежные средства такого плательщика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В обоснование заявления Рындина Л.М. указала, что поскольку с момента вынесения судебного акта по данному заявлению и до вступления его в законную силу проходит много времени, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив, изложенные в обоснование заявленного доводы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления принятии мер в виде наложении ареста на денежные средства, не свидетельствуют о необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт с учетом того, что заявитель полагает, что судебный акт должен быть исполнен за счет казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области, а также за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ из казны муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области. Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости и достаточности для предотвращения причинения ущерба именно данной обеспечительной меры.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 по делу N А59-909/2006, которым прекращено производство по заявлению Рындиной Л.М., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявление Рындиной Л.М. о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рындиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич