Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-13165/23 по делу N А50-5900/2023

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А50-5900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 3.05.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-5900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1025901212039, ИНН 5905013125)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" (ОГРН 1115904014291, ИНН 5904255234)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" об обязании предоставить документы: договор на выставление счетов и сборов между ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" и ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-РКЦ", договор от 01.12.2016 по содержанию и обслуживанию и текущему ремонту, документ, подтверждающий правомерность тарифа (протокол общего собрания собственников), договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядчиками, оказывающими услуги по обслуживанию здания, договоры аренды, заключенные на аренду мест общего пользования (при наличии), штатное расписание, аудиторское заключение (при наличии).

Истец в ходатайстве от 31.08.2023 заявил об отказе от исковых требований, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, поскольку спор в связи с предоставлением ответчиком документов исчерпан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи искового заявления.

ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-5900/2023 в размере 135 000 руб. по оплате юридических услуг и Сунцева Полина Владимировна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" на Сунцеву П.В. в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и Сунцевой П.В. о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А50-5900/2023 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-5900/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В удовлетворении заявлений ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и Сунцевой П.В. о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

03.11.2023 ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

03.11.2023 ООО "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу ООО "Эдельвейс" на ООО "Урал-Инвест" в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" в пользу ООО "Эдельвейс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Также указанным определением произведена замена стороны по делу ООО "Эдельвейс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Урал-Инвест" в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением от 30.11.2023, ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., отказать ООО "Эдельвейс" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец не является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, истец отказался от иска по причинам, не связанным с добровольным исполнением ответчиком его требований. Истец отрицал факт добровольного исполнения требований ответчиком, данный факт был доказан представителем ответчика путем представления распечаток скриншотов, предоставления иных доказательств. Ответчиком предоставлен меньший объем документов, чем был сформулирован в иске. Истец после получения отзывов и разъяснений ответчика отказался от иска, а не в связи с предоставлением документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель (заказчик) представил договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2023 и 07.09.2023 с ООО "Урал-Инвест" (исполнитель), акты оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. договоров стоимость услуг составила 90 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил соглашение об уступке права требования от 16.10.2023, в соответствии с которым в счет оплаты услуг ООО "Урал-Инвест" в сумме 120 000 руб. ООО "Эдельвейс" уступило последнему право требования взыскания с ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно п. 1 соглашения цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по делу N А50-5900/2023 об истребовании в пользу цедента документов с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК", которое рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края и в том числе судебных расходов за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" о взыскании с цедента судебных расходов.

Право требования цедента к ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" на дату подписания соглашения включает: право требования возмещения понесенных цедентом судебных расходов, выраженных в расходах на оказание юридических услуг (услуг представителя) в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50- 5900/2023, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2023 в размере 90 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от "07.09.2023 в размере 30 000 руб. (п. 3 соглашения).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. подтвержден материалами дела.

Заявление о процессуальном правопреемстве суд счел подлежащим удовлетворению, указав, что соглашение об уступке закону не противоречит, недействительным не признано.

Вместе с тем, суд счел заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), не высокую сложность и категорию данного спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 120 000 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, с учетом пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований, вопреки позиции апеллянта, был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом, в данном случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истец отказался от иска по причинам, не связанным с добровольным исполнением ответчиком его требований, прямо противоречат материалам дела и принятым в рамках настоящего спора судебным актам.

Во-первых, в ходатайстве об отказе от исковых требований истец указал, что настоящий спор исчерпан в связи с предоставлением ответчиком документов. Данная ссылка согласуется с датой обращения с иском (09.03.2023), датой в электронной переписке руководителей сторон о направлении ответчику договоров с ресурсоснабжающими организациями (20.03.2023), приложенной к отзыву на исковое заявление.

Во-вторых, в определении о прекращении производства по делу от 05.09.2023 суд указал: "отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом", в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца. Ссылка представителя ответчика о том, что документы были представлены в ином формате, а именно по электронной почте, а не как просил истец, и в меньшем объеме, нежели просил истец, правового значения не имеют, поскольку в данном случае в отношении неимущественного требования значение имеет сам факт передачи ответчиком документов истцу после обращения с иском. При этом не имеет значение: удовлетворено ли в полном объёме или в части. Ответчик не возразил против принятия отказа от иска и распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску. Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 о прекращении производства по делу не обжаловал.

К выводу о добровольном удовлетворении исковых требований истца после подачи искового заявления и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом суды пришли при рассмотрении процессуальных вопросов в определении арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в указанных судебных актах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, не оспариваются. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов обосновано, соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участия представителя при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, и обоснованно и мотивированно снизил взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму до разумного предела, до 50 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактическая деятельность представителя состояла согласно договору от 20.02.2023 из проверки анализа имеющихся у заказчика документов и даче им правовой оценки; изучения обстоятельств спора и разработке стратегии истребования документов; осуществления поиска возможностей разрешения спора, в том числе в случае необходимости подготовки проекта мирового соглашения и направления его для утверждения в суд и сторонам по делу; осуществления сбора доказательств; предоставления по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; предоставления информации о перспективах истребования документов; подготовки и осуществления подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовки необходимых документов в обоснование позиции заказчика; участия в судебных заседаниях в ходе всего процесса рассмотрения дела в суде; а также согласно договору от 07.09.2023 из проведения анализа поданного ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов; разработки правовой позиции; подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов; направления возражений в Арбитражный суд Пермского края; осуществления контроля результатов рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ-УК" о взыскании судебных расходов.

Суд принял во внимание, что спор не являлся сложным, по такому роду делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Судебные заседания с участием представителя заявителя являлись непродолжительными по времени, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера взысканной судом суммы. С выводами, к которым пришел суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию разумной суммы судебных расходов, апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 50 000 руб.

Иного ответчиком не доказано, доводов относительно определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком также не представлено.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А50-5900/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких