Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-15343/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-7315/2019 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" (ОГРН 1131690083194, ИНН 1660193840), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан Транс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 035 рублей за период с 15 июня 2017 года по 04 февраля 2019 года.

Решением суда от 26 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 699,81 руб. процентов, 7 597,65 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 1 690,88 руб. государственной пошлины, а в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. истец (страхователь), третье лицо (лизингодатель, выгодоприобретатель) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования серии 6003 N 0316193 на условиях Автокаско (по условиям финансовой аренды - лизинга N Агл-Кзн-0615/055) сроком на 36 месяцев с 26.07.2015 г. по 25.07.2018 г.

Объектом данного договора страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства "КАМАЗ 5308-А-4", 2014 г. выпуска, регистрационный знак X 654 АЕ 116. Страховая сумма по договору составила 2 800 000 руб.

Выгодоприобретателем по всем рискам является третье лицо согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2015 г. N Агл-Кзн-0615/055 между третьим лицом и истцом.

Согласно п. 3.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора, ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.11.2015 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ-5803-А4, регистрационный знак Х 654 АЕ 116, под управлением Котова В.В., в результате которого был причинен ущерб автомашине КАМАЗ-5803-А4, регистрационный знак Х 654 АЕ 116, являющейся объектом страхования и предметом договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не была произведена.

11.07.2016 г. между истцом (цедент) и Муллахметовым Б.У. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

04.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение.

22.08.2016 г. Мулалахметов Б.У. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом N 5264 от 02.09.2016 г. страховщик указал, что окончательное решение о выплате будет решен после принятия судом решения.

Письмом N 2766 от 26.05.2016 г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Муллахметов Б.У. обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 551 071 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани N 2-81/2017 от 18.01.2017 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований Муллахметова Б.У. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 551 071 руб., поскольку как усматривается из договора цессии от 11.07.2016 г., фактически было передано не существующее право, так как у цедента ООО "Тимерхан Транс", не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, на момент заключения договора данное право отсутствовало. Выгодоприобретателем являлся ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС".

Таким образом, на момент обращения Муллахметова Б.У. с иском в Вахитовский районный суд у истца право требования возмещения ущерба по ДТП от 11.11.2015 г. не возникло.

15.05.2017 г. апелляционным определением ВС РТ решение Вахитовского районного суда г. Казани N 2-81/2017 от 18.01.2017 г. оставлено без изменения.

Письмом исх. N 364 от 18.04.2018 г. ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" назначило истца (лизингополучателя) выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия 6003 N 0316193 от 25.03.2015 г., связанного с урегулированием страховой выплаты от 08.04.2016 г. N 13290606 в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10).

15.06.2017 г. между истцом (цедент) и Муллахметовым Б.У. (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.06.2016 г.

05.10.2018 г. Арбитражным судом РТ было вынесено решение по иску ООО "Тимерхан Транс" к ПАО "Росгосстрах" (дело N А65-13008/18), согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 850 803,23 руб.

05.02.2019 г. исполнительный лист серии ФС N 026662526 от 05.02.2019 г. был получен истцом и предъявлен в Банк "Открытие" для исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 190 092,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 г. по 04.02.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истец стал выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия 6003 N 0316193 от 25.03.2015 г., связанного с урегулированием страховой выплаты N 13290606 от 08.04.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10), только с момента назначения его выгодоприобретателем ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" 18.04.2018 г., и оснований для начисления процентов до этой даты у истца не имеется, поскольку за период с 25.06.2016 г. по 17.04.2018 г. у него не возникло право на получение страхового возмещения.

Ответчик представив отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и представил Правила страхования.

Судом сделан вывод, что поскольку право на получение страхового возмещения возникло у истца только 18.04.2018 г., то срок исковой давности по заявленному требованию не истек, а доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку материалы дела не содержат претензии, содержащей требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения после получения им статуса выгодоприобретателя, суд счёл возможным исчислять 20 дневный срок на рассмотрение страховщиком вопроса о страховой выплате с даты получения ответчиком искового заявления о взыскании страхового возмещения, поданного в рамках дела N А65-13008/2018.

Исковое заявление по делу N А65-13008/2018 было направлено ответчику 23.04.2018 г. почтовым отправлением N 42010873008696, которое было получено ответчиком 26.04.2018 г. согласно сведениям Почты России, а поэтому 20 рабочих дней истекают 28.05.2018 г.

Таким образом, по расчету суда обоснованным периодом начисления процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения является период с 29.05.2018 г. по 04.02.2019 г., и размер процентов составил 43 699,81 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 8 от 09.04.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на платной основе квалифицированную юридическую помощь по иску ООО "Тимерхан Транс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов в результате ДТП от 11.11.2015 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

При этом исполнитель обязуется изучить документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, собрать комплект документов, составить претензию, исковое заявление, оплатить госпошлину, осуществить взыскание денежных средств.

Истцом также представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Судом правильно установлено, что истцом была составлена претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 03.06.2019 г., и в одном судебном заседании 16 - 19.07.2019 г.

При этом судом правильно указано, что изучение документов, устная консультация по перспективе судебного рассмотрения спора по делу N А65-7315/2019 оказана исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923/10 и от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановление Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 7 597,65 руб. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, с учетом условий договора, согласованных сторонами в Правилах страхования, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем наступления страхового события. О повреждении ТС истца в ДТП 11.11.2015 г. страховщику стало известно лишь 11.04.2016 г., т.е. через длительный период времени.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления распорядительного документа от лизингодателя непосредственно после обращения с заявлением 11.04.2016 г. в ответ на которое, страховщик разъяснил необходимость предоставления документа, подтверждающего право требования страхового возмещения. Следовательно, по мнению подателя жалобы, выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента получения распорядительного письма от лизингодателя 18.04.2018 г., являются необоснованными.

Согласно разъяснению п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию".

На основании изложенного, срок исковой давности составляет 2 года и может исчисляться со дня, следующего за днем наступления страхового события, т.е. с 12.11.2015 г., либо по истечению срока на рассмотрение заявления о страховой выплате от 11.04.2016 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по основному требованию истек 22.04.2018 г., а иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявлен 14.03.2019 г. т.е. после истечения срока исковой давности.

Указанные доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что истец стал выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия 6003 N 0316193 от 25.03.2015 г., связанного с урегулированием страховой выплаты N 13290606 от 08.04.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 10), только с момента назначения его выгодоприобретателем ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" 18.04.2018 г., и оснований для начисления процентов до этой даты у истца не имелось, поскольку за период с 25.06.2016 г. по 17.04.2018 г. у него не возникло право на получение страхового возмещения.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления распорядительного документа от лизингодателя непосредственно после обращения с заявлением 11.04.2016 г. в ответ на которое, страховщик разъяснил необходимость предоставления документа, подтверждающего право требования страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о выдаче распорядительного письма не находился в прямой зависимости от воли истца, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования (согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2015 г. N Агл-Кзн-0615/055, заключенного между третьим лицом и истцом) выступало ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС", и только данное лицо могло по своему усмотрению распорядиться своим правом на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку право на получение страхового возмещения возникло у истца только 18.04.2018 г., учитывая, что решение вопроса о выдаче распорядительного письма находилось только в компетенции ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС", то суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-7315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина