Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5058/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А78-19318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года по делу N А78-19318/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13/19 21-25) о взыскании основного долга в размере 4 483,70 руб., неустойки в размере 147,46 руб., с начислением по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.09.2019 явились:

Бянкина Н.А. - представитель АО "Оборонэнерго" по доверенности от 09.01.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Обронэнерго") о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение в сентябре 2018 года в размере 4 483,70 руб., законной неустойки за период с 23 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 147,46 руб., законной неустойки - пени, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года в иске отказано. ФГБУ ЦЖКУ МО РФ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Филиал ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность своего расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как эксплуатирующей организацией прибора учета является ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, он является общим в здании Штаба инв. 4, расположен в подвале административного здания. Прибор учета не является собственностью абонента АО "Оборонэнерго". До истечения межповерочного интервала прибора учета расчет производился по показаниям прибора учета, исходя из общего объема прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте. Согласно п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2018 года между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 04-07-75-02-514 (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 7 договора ответчик вносит оплату за фактически поданную холодную воду за расчетный период до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

Истцом в сентябре 2018 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30 сентября 2018 года N ООГУ-049038 на сумму 4 970,41 руб.

Ответчик оплатил истцу 17,70 руб. (платеж N 4684 от 23 октября 2018 года).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признал необоснованным использование указанной истцом методики расчета. Суд исходил из того, что применительно к спорному объекту истец одновременно выступает в качестве обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации и фактического потребителя части коммунального ресурса.

Прибор учета воды СВМ-25 N 017821, установленный в подвальном помещении, находится в ведении и эксплуатационной ответственности самого учреждения. Следовательно, именно учреждение само несет ответственность за сохранность данного прибора и его своевременную поверку. Суд указал, что обязанность по поддержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии не была выполнена именно истцом, выступающим в данном случае в качестве обслуживающей организации.

Поскольку с даты истечения поверки прошло более 60 дней, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон для целей установления объема коммунального ресурса не подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. В соответствии подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из материалов дела следует, что прибор учета СВМ-25 N 017821 находится в подвальном помещении здания штаба. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка не произведена, поэтому, по мнению истца, данный прибор не может считаться расчетным в рамках отношений по данному спору.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие у ответчика прибора учета в соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении N 3 к договору.

Гарантированный объем подачи холодной воды в месяц в здании штаба составляет 0,198 м3, следовательно, стоимость потребленной холодной воды в августе 2018 года составила 10,95 рублей (0,198 x 46,87 + 18%).

Оплата была произведена 23 октября 2018 года (сумма 17,70 руб.).

В силу статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" размер законной неустойки за период с 22 октября по 23 октября 2018 года составляет 0,01 руб.

Таким образом, размер платежа покрывает как основной долг, так и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А78-17795/2018 установлено наличие у ответчика переплаты за август 2018 года по спорному договору 9,40 руб. (платеж от 04 октября 2018 года).

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая размер оплаченной суммы, обязательства по оплате основного долга и пени у ответчика отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий договора, нормам пунктов 15 и 18 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Принимая во внимание тот факт, что именно истец не выполнил условия для надлежащей работы прибора учета (статья 10 ГК РФ), учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года по делу N А78-19318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова