Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-44178/23 по делу N А56-91545/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-91545/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44178/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ф 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-91545/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф 50"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - истец, ООО "Строительно-производственная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф 50" (далее - ответчик, ООО "Ф 50") о взыскании 503 857 руб.03 коп. задолженности по договору подряда от 22.03.2021N 02-ПО-Р-01СПК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело неподсудно арбитражному суду, так как сторонами в пункте 10.6 договору подряда от 22.03.2021N 02-ПО-Р-01СПК предусмотрена третейская оговорка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Строительно-производственная компания" (подрядчик) и ООО "Ф 50" (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2021 N 02-ПО-Р-01СПК (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы указанные в Спецификациях, а заказчик обязался оплачивать выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.05.2023 N 00000062, от 20.03.2023 N 00000028.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.05.2023 N 00000062, от 20.03.2023 N 00000028, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду неподсудности, как утверждает ответчик, спора арбитражному суду при наличии согласованной в пункте 10.6 договора подряда от 22.03.2021 N 02-ПО-Р-01СПК третейской оговорки, апелляционным судом отклоняются.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял возражений относительно подсудности спора арбитражному суду, ввиду чего оснований для оценки обжалуемого решения требованиям статьи 35 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что все споры из настоящего договора или в связи с ним, а также любые споры касающиеся его заключенности, обеспечения исполнения обязательств из него и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры к которым применяются правила главы 59 или 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи (арбитра), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованиям сторон. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры сторонами или в случае, если сторона, получившая указанный иск, в течение 5 рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным далее по тексту требованиям сторон к арбитру. Любые иск и/или возражения по кандидатуре арбитра, не содержащие предложения по назначению арбитром конкретной кандидатуры или содержащие предложение по назначению арбитром лица, не соответствующего требованиям сторон, считаются не направленными другой стороне и не полученными ею. Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч. 6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН: 7804557059, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации. Арбитром может быть назначено только лицо, давшее согласие на его назначение. Стороны арбитража будут получать корреспонденцию по адресам, указанным в настоящем Договоре. Стороны договорились о том, что арбитраж будет осуществляться в городе Санкт-Петербурге (Россия), стороны будут представлять третейскому суду иски и возражения на иски, а непредставление ответчиком возражений против иска может рассматриваться как признание требований истца. При необходимости проведения экспертизы, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, могут определяться третейским судом, без учета мнения сторон, а личное участие эксперта в слушании дела является не обязательным и производится с согласия эксперта.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже N 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно части 10 статьи 45 Закон об арбитраже N 382-ФЗ возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу пункта 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, а в силу статьи 431 ГК РФ их толкование осуществляется судом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

Из цитированного выше условий пункта 10.6 договора следует, что спор подлежит передаче на рассмотрение третейского суда при соблюдении процедуры согласования арбитра, алгоритм выбора и согласования корой детально урегулирован пунктом 10.6 договора.

При этом инициатива выбора арбитра для разрешения спора третейским судом может исходить из любой из сторон спора.

Однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при подаче иска либо ответчик после получения иска заявляли о рассмотрении дела третейским судом и в установленном договоре порядке согласовали кандидатуру арбитра.

При таких обстоятельствах компетентный третейский суд, уполномоченный рассматривать настоящее дела в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора, не определен, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 35 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-91545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская