Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-41387/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-285865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-285865/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по заявлению ООО "Литпромабразив" к ООО "Глобал Логистик"

третье лицо АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Денисова Е.А. - генеральный директор на основании приказа от 29.08.2018;
от ответчика:	Чичкин В.А. по доверенности от 24.12.2018;
от третьего лица:	Зайко М.А. по доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литпромабразив" (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Глобал Логистик" (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 401 572,96 руб. по договору N 1815 от 27.07.2018 г.

Определением от 25 марта 2019 года к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Глобал Логистик" к ООО "Литпромабразив" о взыскании 379 200 руб. по договору N 1815 от 27.07.2018.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В материалы дела поступили отзывы от ответчика и третьего лица, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного в связи с отпуском адвоката, а также о приобщении к материалам дела возражений на отзывы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, возражали против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец обеспечил явкой в судебное заседание другого представителя, нахождение в отпуске адвоката не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Литпромабразив" (поставщик) и ООО "Глобал Логистик" (покупатель) был заключен договор N 1815 от 27.07.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 5 покупатель производит предварительную оплату партии товара в размере 50%.

Последующая оплата продукции в размере 30% производится на основании сообщения о поступлении товара на склад поставщика.

Окончательный расчет в размере 20% производится до 25.09.2018.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1145 от 31.08.2018 ООО "Глобал Логистик" перечислил поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 379 200 руб.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску был поставлен товар, на общую сумму 758 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1724 от 13.09.2018 года.

21.09.2018 года ответчику было направлено письмо, согласно которому ответчик был проинформирован о том, что при составлении спецификации от 22.08.2018 к договору поставки N 1815 и при отгрузке товара была допущена ошибка в части указания производителя товара: товар произведен не заводом АО "РУСАЛ Бокситогорск", однако, полностью соответствует ГОСТам (т. 1 л.д. 20).

Как указывает истец, ответчику предлагалось возвратить товар, однако товар возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в размере 379 200,16 руб., а так же начисленных на сумму задолженности пени в размере 22 372,80 руб., а так же пени по день исполнения обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Основываясь на тех же обстоятельствах дела, ответчик при подаче встречного иска указал на то, что истцом не исполнен пункт 4.5. Договора, а именно: не представлены сертификаты соответствия и качества на фактически поставленный Товар, а переданный Товар согласно проведенного исследования не соответствует ГОСТу Р 52381-2005 по зерновому составу, то есть передан товар ненадлежащего качества.

Поскольку истцом какие-либо соглашения об изменении существенного условия Спецификации - производителя АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК", а также изменение п. 4.5 Договора в части предоставления копий сертификата соответствия и качества не согласовывались, ответчик обратился в суд о возвращении оплаченной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Претензионный порядок соблюден.

Описанные обстоятельства явились основанием для подачи иска и встречного иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком (п. 1.1., 4.1., 4.5., п. 3 и 4 Спецификации к Договору) Истец обязался поставить Ответчику Товар производства АО "РУСАЛ Бокситогорск" (т. 1 л.д. 14).

Истцом были представлены копии сертификатов соответствия и качества на Товар, в которых в качестве производителя указан АО "РУСАЛ Бокситогорск" (т. 2 л.д. 11-12).

При получении Товара Ответчик письмом б/н от 12.09.2018 г. запросил подтверждение приобретения Истцом у АО "РУСАЛ Бокситогорск" Товара, также возможность лабораторного исследования соответствия Товара требованиям ГОСТ.

13.09.2018 г. АО "РУСАЛ Бокситогорск" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг), а именно незаконное использование чужого наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

14.09.2018 г. в ходе осмотра места происшествия (склад Ответчика, на который по условиям Договора был поставлен Товар) по адресу г. Москва, ул. Илимская, д. 3, стр. 13 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России был изъят образец Товара, промаркированный, как товар производства АО "РУСАЛ Бокситогорск", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате исследования, проведенного в испытательной лаборатории АО "РУСАЛ Бокситогорск", установлено, что поставленный Товар не является электрокорундом белым производства АО "РУСАЛ Бокситогорск" и не соответствует требованиям ГОСТ Р52381-2005 по зерновому составу для зернистости F24 - не является зерном F24. Учитывая данные обстоятельства, Истцом поставлен Товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту поставки товара, о контрафактности которого заявили покупатель и третье лицо (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2019, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 2 л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При привлечении к ответственности продавца контрафактного товара нет необходимости доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки, поскольку поставка контрафактной продукции всегда является результатом виновных действий поставщика.

На основании изложенного, суд верно установил, что факт предоплаты доказан материалами дела, была осуществлена поставка контрафактного товара, возврат которого в настоящее время не возможен в связи с проведением следственных мероприятий, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т. 2 л.д. 44-48).

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-285865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева