Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51505/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-82915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-82915/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" (ИНН 7703420717, ОГРН 5167746423763)

об обращении взыскания, взыскании 4 413 564, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" о взыскании 4 413 564, 94 руб. по кредитным договорам N 00065/2018/ДГБ-КИК от 23.05.2018 г., N 00113/2018/ДГБ-КИК от 03.07.2018 г., где: основной долг 4 200 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 127 168,03 руб., неустойка на основной долг - 84 624,66 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом - 1 772,25 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на права требования по договору залогового счета 25586/ЗС от 11.05.2018 г., заключенному между АКБ "Восточный экспресс банк" и ООО "Инженерно Строительное Бюро", номер залогового счета 40702810277623334687, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания; права требования уплаты денежных средств по контракту N МКР-228281-18 от 03.05.2018 г., заключенному между залогодателем и АО "Москапремонт" (заказчик), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 23.05.2018 г. в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 00065/2018/ДГБ-КИК, в том числе на все права требования, которые могут возникнуть у залогодателя к заказчику в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 150 990,80 руб.; права требования залогодателя по договору залогового счета 25586/ЗС от 11.05.2018 г., заключенному между банком и ООО "Инженерно Строительное Бюро", номер залогового счета 40702810277623334687, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания; права требования по контракту N 2057-6-2018 от 15.01.2018 г., заключенному между залогодателем и ГБОУ города Москвы "школа N 2057" (заказчик), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 03.07.2018 г. в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникшего из кредитного договора N 00113/2018/ДГБ-КИК, в том числе на все права требования, которые могут возникнуть у залогодателя к заказчику в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 563 646,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-82915/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отказано ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,5% годовых на срок до 02.02.2019 г., для финансирования затрат для исполнения обязательств по договору/контракту N МКР-228281-18 от 03.05.2018 г., заключенному между заемщиком и АО "Москапремонт".

Факт предоставления кредита подтверждено банковской выпиской по ссудному счету.

Кредитным договором (п.6.1) предусмотрено начисление неустоек в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры залога N 00065/2018/ДГБ-КИК-З1, N 00065/2018/ДГБ-КИК-З2, в которых определены предметы залога, начальная продажная цена предмета залога.

Корректировка оценочной стоимость предмета залога осуществляется при каждом перечислении залогодателю заказчиком по договорам денежных средств по контрактам.

По кредитному договору N 00113/2018/ДГБ-КИК от 03.07.2018 г. истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб., целевое назначение - для финансирования затрат для исполнения обязательств по договору/контракту N 2057-6-2018 от 15.01.2018 г., заключенному между заемщиком и ГБОУ города Москвы "Школа N 2057". Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выпиской банка по ссудному счету.

Срок возврата кредита - до 15.11.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 19,5% годовых.

Пунктом 61 договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в двойном размере процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога N 00113/2018/ДГБ-КИК-З1 и N 00113/2018/ДГБ-КИК-З2, в которых определены предметы залога, их залоговая стоимость.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств от истца.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором.

Оснований для освобождения ответчика от обязанность возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование займа, а также неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование займом и пеню за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ суд, первой инстанции указал на то, что оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита и срока уплаты процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в двойном размере процентов за пользование кредитом в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что составляет 39% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательств исходя из суммы долга 4.200.000 руб. за кредита и суммы долга по процентам 1.271.680 руб. 03 коп., размера неустойки, установленного кредитным договором - 39 %, по отношении к начисленной сумме неустойки в размере 84.624 руб. 66 коп. и 1.772 руб. 25 коп. соответственно, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-82915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан