Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48677/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-112839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Четвертных Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-112839/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Индивидуального предпринимателя Четвертных Сергея Алексеевича

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четвертных Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 504 105 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 122 335 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал на обстоятельство того, что договор лизинга от 24.09.2015 N 20930-ДЛ расторгнут лизингодателем (ответчиком) в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что в период действия договора им было внесены платежи на сумму 443 105 руб. 27 коп., и после расторжения договора - в сумме 61 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 504 105 руб. 27 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 335 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-49955/19 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к Предпринимателю судом взыскана сумма убытков, понесенных обществом.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда финансовый результат сделки правомерно установлен согласно механизму, определенному в указанном Пленуме, переоценка таких выводов, и, в частности, установление дополнительной ответственности лизингодателя перед лизингополучателем не представляется возможным, поскольку обратное неизбежно ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-112839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Четвертных Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.