Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-20868/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-6105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пасхали Ю.Н. по доверенности от 31.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-6105/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ЮРРОС"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 9 596 298 руб. 50 коп. задолженности, 2 823 815 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 08.05.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.05.2019 по день фактической оплаты, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных пояснениях истец полагает решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 113/17 от 06.05.2017, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, в том числе давальческими, поставки генподрядчика, полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, по переустройству сетей коммунальной канализации и наружных сетей водоснабжения на петровском и васильевском островах (далее - работы) на объекте: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный" для нужд Санкт-Петербурга.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Договора и Календарном графике производства работ (Приложение N 1).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 52 342 671 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2017 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 126 452 руб.

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком, за вычетом авансового платежа, и вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору более, чем на 10 (десять) дней субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Согласно п.3.5.6 договора генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

- 2,5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 22.12.2017, N 9 от 26.03.2018, N 10 от 31.05.2018, N 11 от 31.07.2018, Отчетами об использовании материалов и сырья N 10, N 11, N 9, N 7, N 6, N 4, N 3, N 1, N 2, Сводками затрат, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность, рассчитанная за вычетом суммы гарантийного удержания, составила 9 596 298 руб. 50 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также в части предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал и подписав договор, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-6105/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина