Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8892/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2019) Маренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу N А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) Воротынцева Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" о привлечении Маренко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. - Пивоварова А.В. (по доверенности от 11.09.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5-Югра" (далее - ООО "СМУ-5-Югра", заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "Строительное предприятие "МК-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецТехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО "АвтоСпецТехника" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "МК-С". Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "СМУ-5-Югра".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО "СМУ-5-Югра" от заявления о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "АвтоСпецТехника" к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО "АвтоСпецТехника" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное предприятие "МК-С" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО "Строительное предприятие "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Круподра Петр Романович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра Петр Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С", конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Воротынцев Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился 21.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Маренко Сергея Анатольевича (г. Омск; далее - Маренко С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 237 522,98 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель ООО "Красный квадрат" поддержал представленное в суд 24.04.2018 ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.92693 от 21.09.2016) с заявлением ООО "Красный квадрат" о привлечении солидарно Маренко С.А. и Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.39274 от 13.04.2018).

В судебном заседании судом было установлено, что в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению ООО "Красный квадрат" о привлечении солидарно Маренко С.А. и Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.39274 от 13.04.2018), судебное заседание по которому также назначено на 24.05.2018.

Учитывая, что заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" о привлечении Маренко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ООО "Красный квадрат" о привлечении солидарно Маренко С.А. и Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связаны между собой единым основанием возникновения заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объединено рассмотрение заявлений вх.N 92693 от 21.09.2016 и вх.N 39274 от 13.04.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем 24.05.2018 вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 установлено наличие оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО "Красный квадрат"; приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. и общества "Красный квадрат" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба Маренко С.А., определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу N А46- 6454/2015 изменено, с учетом изменения изложено в следующей редакции: Установить наличие оснований для привлечения Маренко Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ). В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича, ООО "Красный квадрат" в остальной части - отказано.

От ООО "Красный квадрат" поступило 15.04.2019 ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу N А46-6454/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ООО "Красный квадрат" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 23.05.2019.

21.05.2019 в рамках рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего в суд поступило заявление, согласно которому с Маренко С.А. подлежат взысканию 62 231 179,72 руб., приложен реестр требовании кредиторов должника, а также выписка по расчетному счету ООО "Строительное предприятие "МК-С".

В судебном заседании 23.05.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Д.А., ООО "Красный квадрат" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-6454/2015 (далее - обжалуемое определение) с Маренко С.А. в конкурсную массу ООО "СП "МК-С" взыскано 62 231 179,72 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Маренко С.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее - КДЛ) подлежит уменьшению, если КДЛ будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Кроме того, на заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора Маренко С.А. не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением.

Сопроводительным письмом от 23.09.2019 в адрес суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Омской области направлены документы: заявление конкурсного управляющего от 16.05.2019 в рамках рассмотрения вопроса о возобновлении производства; почтовое уведомление с идентификатором 64497333387676; отчет об отправке почтовых отправлений от 29.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2019 представитель конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Маренко С.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, объявленный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 о назначении на 23.05.2019 судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу направлено судом 23.04.2019 в адрес Маренко С.А. (644043, г.Омск, ул.5 Армии, д.3, кв.161) (почтовый идентификатор 64497333177048).

Указанное определение получено лично Маренко С.А. 25.04.2019 (том 5 л.д.150).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Д.А., ООО "Красный квадрат" о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.06.2019 в помещении суда по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.51, каб.207.

Финансовому управляющему Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. предложено представить письменный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений; копию отзыва направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить суду.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 направлено в адрес Маренко С.А. и получено им лично (согласно возвратившемуся в суд уведомлению) 01.06.2019.

03.06.2019 в материалы дела финансовым управляющим Маренко С.А. Гвоздковой Н.В. представлен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий полагает заявление о привлечении Маренко С.А. к субсидиарной ответственности обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать ненадлежащее уведомление судом первой инстанции Маренко С.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется. Всю судебную корреспонденцию Маренко С.А. получал лично.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения Маренко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное предприятие "МК-С" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, признаны обоснованными требования кредиторов должника на сумму 66 731 179, 72 руб., в том числе требования, учтенные за реестром в сумме 17 266 477,95 руб.

С учетом частичного погашения требований в процедуре остаток задолженности составил 62 231 197,72 руб., из которых: 43 806 288,69 руб. - третья очередь (часть вторая раздел третий реестра), 1 158 413,08 руб. - 3 очередь (часть 4 раздел 3 реестра), 17 266 477,95 руб. - требования, учитываемые за реестром.

Обжалуемым судебным актом указанная сумма взыскана судом первой инстанции с Маренко С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не приведено никаких доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера субсидиарной ответственности. Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Маренко С.А. не представлено.

Податель жалобы лишь ограничился констатацией факта наличия возможности снижения размера субсидиарной ответственности КДЛ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маренко С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 62 231 197,72 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу N А46-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина