Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14890/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-38346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Пласт"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКО"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-38346/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Пласт", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКО", г.Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 54 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что никогда не работал с истцом, каких-либо товаров, работ, услуг у истца не закупал, исковое заявление, поданное истцом, ошибочно предъявлено ненадлежащему должнику, в представленных истцом доказательствах предъявляемых к ответчику требований не содержится ни одного документа с действительной подписью и печатью ответчика, которые подтверждали бы факт согласия ответчика с заключенной сделкой и вытекающими из ее существа обязательствами.

По мнению ответчика, факт несоответствия печати и подписи ответчика на представленных истцом доказательствах при сличении их с банковской карточкой оттиска и печати, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2019 о взыскании с ООО "РЕКО" задолженности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение препятствует дальнейшему движению дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, повлекшие вынесение оспариваемого определения, основаны на неполном и невсестороннем исследовании представленных доказательств, не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана ненадлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 03.04.2019 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела.

По мнению ответчика, представленный истцом счет - фактура от 07.03.2018 N 167 не содержит подписи и печати ответчика. Данная счет-фактура содержит подпись лица, не уполномоченного ответчиком на получение товарно-материальных ценностей и не относящегося к числу лиц, являющихся работниками организации ответчика.

Ответчик утверждает, что доверенность от 07.03.2018 N 72 водителю-экспедитору Хуснутдинову Альберту Равилевичу содержит недостоверные печать ответчика и подпись руководителя ответчика Галимова Ш.Э. Действительная подпись и печать ответчика подтверждается карточкой подписей и оттиска печати, имеющейся в банке, обслуживающем расчетный счет ответчика. Указанный в доверенности водитель Хуснутдинов А.Р. не является работником ответчика и не имеет к нему какого-либо иного отношения. Также ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствует заключенный истцом и ответчиком договор поставки спорного товара с согласованными условиями поставки.

Ответчик считает, что истцом к заседанию суда 14.05.2019 в материалы дела направлена копия платежного поручения от 07.03.2018 N 72 на сумму 54 018 руб., которая также является поддельной. Выписка о движениях по счету, выданная по форме банка и заверенная уполномоченным представителем банка, не содержит подтверждения о наличии такого платежа в транзакциях ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 15.07.2019 N 263 на предмет сличения оригинальной печати ООО "Реко" и печати ООО "Реко", проставленной в доверенности от 07.03.2018 N72 на имя Хуснутдинова А.Р. Согласно выводам эксперта оттиск круглой печати от имени ООО "Реко", расположенный справа от строки "М.П." в доверенности от 07.03.2018 N 72 на имя Хуснутдинова А.Р., нанесен не печатью от имени ООО "Реко".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае согласно заявлению ответчика и исходя из его пояснений в ходе судебного заседания, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеет место несогласие заявителя с решением суда по существу спора.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 15.07.2019 N 263 на предмет сличения оригинальной печати ООО "Реко" и печати ООО "Реко", проставленной в доверенности от 07.03.2018 N 72 на имя Хуснутдинова А.Р. Согласно выводам эксперта оттиск круглой печати от имени ООО "Реко", расположенный справа от строки "М.П." в доверенности от 07.03.2018 N72 на имя Хуснутдинова А.Р., нанесен не печатью от имени ООО "Реко".

Между тем данный довод не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявление ответчика в правоохранительные органы находится на стадии проверки поступивших материалов. Постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела N А65-38346/2018 не содержится.

При этом заявитель не был лишен права представить возражения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, либо заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, были известны заявителю при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что исковое заявление, поданное истцом, ответчик воспринял как ошибочно направленное ненадлежащему ответчику, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип состязательности сторон, согласно которому стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 9, 66, 71 АПК РФ).

Фактически поданное ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и согласно положениям главы 37 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-38346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова