Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-5670/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5670/2019

на определение от 08.07.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о взыскании убытков в размере 19778472 рубля 45 копеек солидарно со Свистуновой Лидии Алексеевны и Козака Виктора Анатольевича

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро", Общество).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. о взыскании убытков в размере 19 778 472 рублей 45 копеек солидарно со Свистуновой Лидии Алексеевны и Кемеровой Анны Александровны.

Определением от 28.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд произвел замену ненадлежащего ответчика Кемеровой А.А. на Козака Виктора Анатольевича. Этим же определением Козак В.А. исключен из состава третьих лиц, а Кемерова А.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что при проведении Камчатским ЛО МВД России на транспорте проверки КУСП N 295 от 27.07.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам никем не предоставлялись, опрошенные лица утверждали, что никакие документы в момент возврата работниками "ошибочно" перечисленных им денежных средств никто не оформлял, что они просто отдали деньги Свистуновой Л.А. либо Козаку В.А. Также заявитель отметил, что еще временным управляющим должником были истребованы первичные бухгалтерские документы в отношении должника, в том числе и по спорным выплатам, однако документы, в том числе приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), кассовая книга не предоставлены. Была лишь предоставлена справка о залитии помещения в офисе, где хранились бухгалтерские документы должника, при этом доказательств восстановления документов либо передачи управляющему документов имеющих повреждения от залития не представлено. Квитанции к ПКО появились лишь после обращения конкурсного кредитора в суд с заявлениями об оспаривании платежей по выплате работникам заработной платы в необоснованно завышенном размере. Заявитель жалобы привел довод об отсутствии оценки суда имеющимся в материалах проверки КУСП N295 от 27.07.2017 объяснениям, представленным Камчатским ЛО МВД России на транспорте, в частности объяснениям Козака В.А. от 07.08.2017, 26.01.2018, Урушадзе Д.Ш. от 20.02.2018, Свистуновой Л.А. от 16.03.2018 и иных лиц, в части того, что Козак В.А. совместно со Свистуновой Л.А. при наличии введенных на счетах Общества ограничений, ввиду предъявления кредитором ООО "Амурская нефтебаза" к исполнению исполнительного листа, вывели денежные средства с расчетных счетов Общества путем выплаты на личные счета работников должника и подконтрольных им лиц денежных средств под видом выплаты заработной платы. Также, по мнению конкурсного управляющего, именно ответчики (Козак В.А и Свистунова Л.А.) должны представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или отсутствие их вины.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве N А24-4537/2016 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей Урушадзе Дмитрию Шалвовичу в размере 9 337 633 рубля 57 копеек и применении последствий недействительности сделки. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 N 51 на сумму 7 024 597 рублей 90 копеек, от 31.10.2016 N 50 на сумму 913 000 рублей, от 10.11.2016 N 60 на сумму 1000 000 рублей, от 16.11.2016 N 67 на сумму 1 385 280 рублей 55 копеек, суд установил, что денежные средства в сумме 10 322 878 рублей возвращены Урушадзе Д.Ш. в кассу предприятия с указанием в графе "основание" на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Указанные квитанции, содержащие подписи главного бухгалтера ООО "ПО Камагро" Свистуновой Л.А. и кассира Кемеровой А.А., подтверждают принятие указанными лицами денежных средств от Урушадзе Д.Ш. в сумме 10 322 878 рублей 45 копеек.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей Свистуновой Лидии Алексеевне в размере 13 108 330 рублей и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 61 на сумму 2500 000 рублей и от 05.12.2016 N 80 на сумму 3 000 000 рублей Свистуновой Л.А. в кассу предприятия возвращено 5 500 000 рублей с указанием в графе "основание" на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Указанные квитанции, содержащие подписи главного бухгалтера ООО "ПО Камагро" Свистуновой Л.А. и кассира Кемеровой А.А., подтверждают принятие указанными лицами денежных средств от Свистуновой Л.А. в сумме 5 500 000 рублей.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей Лелековой О.Н. в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 N 72 на сумму 1 081 594 рубля Свистунова Л.А. за Лелекову О.Н. (мать Свистуновой Л.А.) внесла в кассу предприятия 1081594 рубля с указанием в графе "основание" на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Указанная квитанция, содержащая подписи главного бухгалтера ООО "ПО Камагро" Свистуновой Л.А. и кассира Кемеровой А.А., подтверждает принятие указанными лицами денежных средств от Свистуновой Л.А. в сумме 1081 594 рубля.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N 65 Свистуновой Л.А. внесены в кассу должника 2874000 рублей, при этом в квитанции в графе "основание" указано на возврат ошибочно перечисленной заработной платы.

Ссылаясь на то, что генеральный директор Козак В.А. (с учетом замены ненадлежащего ответчика с Кемеровой А.А. на Козака В.А.) и главный бухгалтер Свистунова Л.А. в период с 27.10.2016 по 05.12.2017 (далее - спорный период) согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам приняли денежные средства в сумме 19778472 рубля 45 копеек, однако, документы, подтверждающие дальнейшее распределение денежных средств в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге) отсутствуют, конкурсному управляющему ООО "ПО Камагро" не представлены, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с Козака В.А. и Свистуновой Л.А. убытков на указанную сумму.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период Козак А.В. являлся генеральным директором ООО "ПО Камагро", а Свистунова Л.А. состояла в должности главного бухгалтера ООО "ПО Камагро", в связи с чем являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Предъявляя в настоящем споре требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствуют и ему не переданы документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных ответчиками по вышеуказанным приходно-кассовым ордерам (от 27.10.2016 N 51, от 31.10.2016 N 50, от 10.11.2016 N 60, 61, от 15.11.2016 N 65, от 16.11.2016 N 67, от 18.11.2016 N 72, от 05.12.2016 N 80) денежных средств в сумме 19 778 472 рубля 45 копеек в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, заявителем не доказан факт причинения должнику убытков, отсутствие внесенных денежных средств в распоряжении ООО "ПО Камагро". Так в материалы дела не представлены сведения, достоверно подтверждающие утрату (исчезновение) внесенных денежных средств из кассы ООО "ПО Камагро", в том числе сведения об исчезновении денежных средств в результате совершенного преступления (присвоения, кражи, растраты). При этом в рамках доследственной проверки по факту фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "ПО Камагро" установлено, что фактически все возвращенные в кассу денежные средства были перечислены контрагентам ООО "ПО Камагро".

Также заявителем не указано, какой ущерб нанесен ООО "ПО Камагро" отсутствием сведений о расходовании поступивших в кассу денежных средств.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков, виновных действий ответчиков, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не свидетельствует о причинении ответчиками Свистуновой Л.А. и Козаком В.А. должнику убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения, имеющиеся в материалах проверки КУСП N 295 от 27.07.2017, представленные Камчатским ЛО МВД России на транспорте, в частности объяснениями Козака В.А. от 07.08.2017, 26.01.2018, объяснением Урушадзе Д.Ш. от 20.02.2018, объяснением Свистуновой Л.А. от 16.03.2018 и иных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с контролирующих должника лиц) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович