Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-6333/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А62-8143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (г. Смоленск, ОГРН 1086731001565, ИНН 6730074567), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-8143/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - заявитель, общество, ООО "Рестотель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Смоленску) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-8143/2017 заявленные требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Смоленску в пользу ООО "Рестотель" взысканы судебные расходов в размере 264 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы налогового органа в части расчета стоимости услуг представителя при ведении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом рыночных цен, сложившихся как в Смоленской области, так и по Центральному федеральному округу по аналогичным спорам.

Податель жалобы указывает на то, что средняя стоимость на услуги представителя по Смоленской области в суде апелляционной инстанции составляет 18 750 руб. В свою очередь, средняя стоимость на услуги представителя по Смоленской области в суде кассационной инстанции составляет 18 200 руб. Следовательно, при определении стоимости услуг представителя, с учетом критерия разумности и обоснованности понесенных затрат, следует принять следующий расчет: 120 000 + 18 750 + 18 200, а всего 156 950 руб.

Инспекция полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции без учета соответствующих доводов сумма судебных расходов оказалась завышенной на 107 050 рублей (264 000 - 156 950).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Рестотель" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по городу Смоленску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2017 N 19/9 в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 2 802 991 руб., пени в сумме 1 003 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 280 299 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Смоленску от 15.06.2017 N 19/9, вынесенное в отношении ООО "Рестотель", в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 2 802 991 руб., пени в сумме 1 003 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 280 299 руб.; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рестотель"; взыскал ИФНС России по г. Смоленску в пользу ООО "Рестотель" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 решение оставлено без изменений.

Общество 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена 3 обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по городу Смоленску 15.06.2017 принято решение N 19/9 о привлечении ООО "Рестотель" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью оспаривания вышеуказанного решения ООО "Рестотель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.10.2017 (т.1. л.д. 7) с ООО "Аверс" (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-8143/2017, стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 170 000 руб. (пункты 2,3 договора).

Оплата услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 784 от 18.10.2017 (письмо налогоплательщика об оплате в счет взаиморасчетов N 41 от 17.10.2017) и N 368 от 10.05.2018 (т.1 л.д. 8-10).

Факт оказания услуг подтверждается материалами арбитражного дела и актом от 10.05.2018 N 26 (т. 1 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 требования общества полностью удовлетворены в оспариваемой части.

В связи с подготовкой ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 ООО "Рестотель" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 16) с ООО "Аверс" (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при ее рассмотрении, стоимость по которому определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункты 2, 3 договора).

Как установлено судом, в рамках исполнения указанного договора представителями общества был подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, произведено ознакомление с материалами дела по ходатайству от 27.07.2018. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2018 они также приняли непосредственное участие.

Оплата услуг по договору от 07.06.2017 произведена налогоплательщиком в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 455 от 13.06.2018 и N 659 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Рестотель" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2018 с ООО "Аверс" (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа при ее рассмотрении, стоимость по которому определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункты 2,3 договора).

В ходе исполнения договора представителями общества подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу, принято непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2018.

Оплата услуг по договору от 03.10.2018 произведена налогоплательщиком в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 918 от 31.10.2018 и N 1022 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС России N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС России N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - 15 000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50% от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы - от 15 000 руб.; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции - 70% от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Как установлено судом, всего в суде первой инстанции по делу состоялось 5 судебных заседаний: 13.11.2017, 21.12.2017, 08.02.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, в которых представители заявителя приняли непосредственное участие. Кроме того, ими сформирована новая правовая позиция налогоплательщика, воспринятая в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Всего обществом подано 4 дополнения по делу: от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 05.02.2018, от 02.04.2018. Представителями осуществлялись и иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, в том числе был организован эксперимент по определению вместимости зала ресторана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб., в том числе:

- 120 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (составление дополнений, ходатайств, участие в 5 судебных заседаниях);

- 60 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании);

- 84 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 264 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что по аналогичным спорам суды взыскивали расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы инспекции о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-8143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов