Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-13521/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-17882/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Механизация-ЛПИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-17882/2019

по иску ООО "Предприятие Строммонтаж"

к ООО "Механизация-ЛПИ"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Строммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Механизация-ЛПИ" о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем N 021/2018 от 25.10.2018, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 330 000 руб. задолженности по счету N 16 от 25.10.2018, 15 460 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 14.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 15.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 9 864 руб. расходов по уплате госпошлины. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины.

25.06.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что периода начисления процентов определен неверно, судом неправомерно исчислены проценты до момента предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, а также на дату вынесения решения (резолютивной части). По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что, указав неверную дату составления мотивированного решения, суд нарушил право ответчика на судебную защиту. Судом не приняты меры для мирного урегулирования спора между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Предприятие Строммонтаж" (Заказчик) осуществил оплату за услуги спецтехники на объекте заказчика и услуги по их перебазировке - ООО "Механизация-ЛПИ" (Исполнитель) на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 134, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, договор N 021/2018 от 25.10.218 со стороны ответчика - ООО "Механизация-ЛПИ" подписан не был.

25.10.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 16 на общую сумму 330 000 руб.

Истец платежным поручением N 134 от 29.10.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 330 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Механизация-ЛПИ" договор N 021/2018 от 25.10.2018 до момента подачи иска в суд не подписало, услуги не оказало, денежных средств не вернуло.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 24/01-19 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензионного письма. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции отмечает, в данной части ответчик судебный акт не обжалует, поступление на его счет денежных средств от истца, а также отсутствие их возврата не отрицает, на выполнение работ на основании выставленного им счета не ссылается.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг не был заключен между сторонами, услуги не оказаны, доказательств того, что ответчик приступил к исполнению не представлено, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 330 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период начиная с 05.11.2018 по 14.06.2019 в сумме 15 460 руб. 28 коп. с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом, истец самостоятельно определил период начисления процентов с 05.11.2018. Так, судом со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 14.06.2019 (дата вынесения резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал с даты направления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, данные положения не применимы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал. В платежном поручении указаны наименование плательщика и назначение платежа. Доказательства оказания услуг в разумный срок ответчиком не представлены.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1343, денежные средства списаны со счета истца 30.10.2018. Между тем, истец добровольно исчисляет начало течение срока просрочки исполнения обязательства по их возврату не с 31.10.2018, а с 05.11.2018, что является его правом.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно произвел самостоятельный расчет процентов по дату вынесения резолютивной части решения, что составило составляет 15 460,28 руб. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 15.06.2019 по день фактического исполнения решения.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не выходил за пределы заявленных требований, а руководствовался действующим законодательством.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически произведен верно, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика на нарушение судом его прав на судебную защиту ввиду неверного указания даты составления мотивированного решения суда по настоящему делу критически оцениваются апелляционным судом ввиду реализации ответчиком своего права на обжалование судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение, не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-17882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин