Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-16570/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-53055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2019 по делу N А32-53055/2018

по иску акционерного общества "Компания Интерспортстрой"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный федеральный центр спортивной подготовки"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки"

к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Интерспортстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный федеральный центр спортивной подготовки" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 425 000 руб. задолженности, 200 473, 76 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой" о расторжении государственного контракта N 128/18-У от 01.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года принят отказ акционерного общества "Компания Интерспортстрой" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 425 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования акционерного общества "Компания Интерспортстрой" удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в пользу акционерного общества "Компания Интерспортстрой" взыскано 1 425 000 руб. задолженности, 200 473, 76 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 05.03.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 090 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного футбольного поля было получено только 20.04.2018, после чего объект был передан от государственного заказчика правообладателю. Таким образом, у ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" отсутствовала возможность эксплуатировать указанный объект на законных основаниях, а также нести расходы на его эксплуатацию, в силу чего работы по государственному контракту N 128/18-У от 01.02.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов в феврале и марте 2018 года не проводились на реконструированном футбольном поле. Сведения, указанные в журнале, не могут служить основным весомым доказательством оказания АО "Компания Интерспортстрой" в феврале, марте 2018 услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов на реконструированном футбольном поле, поскольку за спорный период (февраль, март 2018) не вносились записи в столбец "4", при наличии замечаний ответственного лица со стороны заказчика о необходимости привести журнал в соответствие и о некорректном заполнении журнала; журнал прошит неверно, что не может исключить достоверных сведений и подлога документов. Свои возражения по актам об оказании услуг за февраль и март 2018 года на футбольном поле с натуральным газонным покрытием, созданном в результате реконструкции тренировочной площадки, ФГБУ "Юг Спорт" направляло в адрес АО "Компания Интерспортстрой" неоднократно, в том числе в устной форме. Применение судом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ является необоснованным, поскольку закон допускает ограниченное применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде и положений о бытовом подряде; применение к договору возмездного оказания услуг норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в том числе и ст. 753 Кодекса, законом не допускается.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом АО "Компания Интерспортстрой" в качестве исполнителя и ФГБУ "Юг-Спорт" в качестве заказчика заключен государственный контракт N 128/18-У от 01 февраля 2018 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов.

В предмет контракта входило обслуживание двух тренировочных площадок (футбольных полей), принадлежащих ответчику, предназначенных для проведения тренировочных мероприятий в рамках проведения Чемпионата Мира по футболу ФИФА 2018 в России. Во время чемпионата мира тренировочные поля были базой для тренировок сборной Бразилии по футболу.

В частности, в предмет обслуживания входило: ежедневный осмотр полей, измерение влажности и температуры, осуществление полива, уборка от мусора, стрижка газона, контроль состояния футбольного поля, разметка для проведения игровых тренировок и прочие мероприятия, необходимые для функционирования объектов ухода.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 550 000 рублей. В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата услуг по контракту осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания ответчиком акта приемки оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры. Расчетный период - месяц.

В соответствии с п. 3.1 контракта услуги должны быть оказаны в период со дня заключения контракта по 31.07.2018, то есть с 01.02.2018 по 31.07.2018. Оказание услуг осуществляется непрерывно, в противном случае футбольные поля без ухода не смогут отвечать требованиям ФИФА для проведения матчей и тренировок.

Согласно п. 4.1 контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 (пяти) дней. В пункте 4.2 контракта указано, что истец направляет в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за расчетный период. Согласно п. 4.3 контракта, ответчик подписывает акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения подписанного истцом акта оказанных услуг.

Из п. 4.4 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг ответчик направляет истцу уведомление в порядке, предусмотренным п. 4.5 контракта. В свою очередь, п. 4.5 контракта определено, что обо всех нарушениях условий контракта, об объеме и качестве работ заказчик извещает исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении и ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Как установлено в пункте 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в период с 01.02.2018 по 31.07.2018 года были оказаны соответствующие услуги по комплексному обслуживанию спортивных газонов, обязанность по оплате которых ответчиком за период февраль-март 2018 года по одному из футбольных полей ответчиком исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении государственного контракта N 128/18-У от 01.02.2018.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 94 N 44-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за каждый из месяцев из спорного периода, часть из которых подписаны ответчиком с проставлением печати учреждения.

Разногласия между сторонами возникли по услугам по комплексному обслуживанию спортивных газонов за период февраль-март 2018 года по одному из футбольных полей.

Как указывает ответчик, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного реконструированного футбольного поля, за оказание услуг по которому заявлены требования о взыскании задолженности, было получено только 20.04.2018, после чего объект был передан от государственного заказчика правообладателю. Таким образом, как полагает ответчик, у ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" отсутствовала возможность эксплуатировать указанный объект на законных основаниях, а также нести расходы на его эксплуатацию, в силу чего работы по государственному контракту N 128/18-У от 01.02.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов в феврале и марте 2018 года не проводились на реконструированном футбольном поле.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ) следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были представлены уведомления о готовности к сдаче услуг за каждый из месяцев спорного период по обоим футбольным полям с приложением актов об оказании услуг, счетов, счетов-фактур. Указанные документы согласно материалам дела были получены ответчиком. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика на представленные акты об оказании услуг за февраль и март 2018 года, а также отметку на сопроводительных письмах истца к спорным актам оказания услуг уполномоченного представителя ответчика - начальника участка озеленения и благоустройства Сайковской Л.И. о принятии и подписании актов и счетов истца и направлении их в бухгалтерию для оплаты. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих факт принятия услуг по спорным актам, либо подтверждающих обоснованность мотивов для отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, в том числе в период февраль-март 2018 года по спорному футбольному полю, в материалы дела представлен журнал обслуживания полей, переданный ответчику.

Доводы ответчика о том, что сведения, указанные в журнале, не могут служить основным весомым доказательством оказания АО "Компания Интерспортстрой" в феврале, марте 2018 услуг по комплексному обслуживанию спортивных газонов на реконструированном футбольном поле, поскольку за спорный период (февраль, март 2018) не вносились записи в столбец "4", при наличии замечаний ответственного лица со стороны заказчика о необходимости привести журнал в соответствие и о некорректном заполнении журнала; журнал прошит неверно, что не может исключить достоверных сведений и подлога документов, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком технические недостатки ведения журнала не опровергают факта оказания истцом соответствующих услуг в спорный период в условиях передачи их результат заказчику и отсутствия возражений по факту их оказания.

Ссылки ответчика на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного футбольного поля было получено только 20.04.2018, после чего объект был передан от государственного заказчика правообладателю, в связи с чем у ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" отсутствовала возможность эксплуатировать указанный объект на законных основаниях, также подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела акту о передаче строительной площадки объект ухода находится вне фактического владения ФГБУ "Юг Спорт" до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 5 акта). Соответствующий акт был подписан 28.12.2017. Таким образом, с 29.12.2017 по 20.04.2018 никаких работ по реконструкции на поле не велось, в указанный период ФГБУ "Юг Спорт" и ФГУП "Спорт-Ин" осуществляли действия по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, которые происходят не одновременно с окончанием строительных работ.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком в январе 2018 года и были проведены конкурсные процедуры на предмет заключения спорного контракта, одним из условий которого является оказание услуг непрерывно, в противном случае футбольные поля без ухода не смогут отвечать требованиям ФИФА для проведения матчей и тренировок.

Ответчик не был лишен юридического владения над указанной площадкой и как собственник объекта несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в полном объеме, в том числе применительно к спорным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 425 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 473, 76 руб. с учетом произведенного перерасчета и нахождения заявленной суммы в пределах суммы, на которую истец имеет право.

Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается; соответствующих доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-53055/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина