Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-12189/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-17298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-17298/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество "Связной Логистика" (правопреемник ООО "Сеть Связной") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания N 66-09-13/13-10455-2018 от 19.12.2018, вынесенного Территориальным отделом в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районе, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО "Связной Логистика" по результатам проведения внеплановой документарной проверки согласно Распоряжению N 01-01-01-03-09/35472 от 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не является стороной по договору об оказании услуг связи, не располагает копиями договоров и не вправе выдавать дубликаты ранее заключенных договоров; предписание является неисполнимым и не соответствующим закону.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 22.11.2018 по 19.12.2018 на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/35472 от 14.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества "Связной Логистика".

Проверка проведена на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.09.2018 N 66-09-13/02-7755-2018 (по результатам внеплановой документарной проверки АО "Связной Логистика" в период с 27.08.2018 по 21.09.2018). Предписание от 21.09.2018 АО "Связной Логистика" в установленном порядке не оспаривалось, судами отменено не было.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) 19.12.2018 составлен Акт проверки, в котором отражены нарушения по невыполнению ранее выданного предписания.

С целью устранения выявленных нарушений на основании п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес АО "Связной Логистика" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 66-09-13/13-10455-2018 от 19.12.2018.

ООО "Сеть Связно", считая предписание административного органа N 66-09-13/13-10455-2018 от 19.12.2018 незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения пунктов 21, 22, 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, выразившиеся в отсутствии письменной формы договоров на оказание услуг связи с гр. Корягиной Н.В., Резниковой А.В.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом в предписании указано предоставить письменную форму договора на оказание услуг связи: с гр. Резниковой А. И. по двум отдельным договорам на оказание услуг связи, заключенным от имени Оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" по абонентским номерам: 8(963)272-96-43, 8(963)271-96-43, с подтверждением факта заключения указанных договоров; с гр. Корягиной Н. В. по двум отдельным договорам на оказание услуг связи, заключенным от имени Оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" по абонентским номерам: 8(965)517-70-02, 8(965) 517-72-88 с подтверждением факта заключения указанных договоров.

В соответствии с п. 13 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Исходя из этого АО "Связной Логистика", оказывающее услуги от имени Оператора связи по заключению договоров об оказании услуг связи на основании агентского договора (договор N СВ-ВК-14-НОВ от 05.04.2014), не может не считаться стороной по договору, поскольку непосредственное взаимодействие с потребителем лежит на АО "Связной Логистика", взявшем на себя ответственность от имени и за счет Оператора связи предоставлять абоненту всю необходимую информацию при заключении таких договоров.

Таким образом, заключив с абонентами Резниковой А.И. и Корягиной Н. В. договоры об оказании услуг связи (путем предоставления SIM-карт за плату), не предоставив письменные формы договоров на оказание услуг связи, АО "Связной Логистика" допустило нарушение обязательных требований законодательства, а именно: п. 21 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014, в соответствии с которым договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

По п. 22, 23 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность. - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица: (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.02.2016 N 57);

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что при проведении правовой оценки направленных документов с целью установления исполнения предписания юридическим лицом в полном объеме заинтересованным лицом обнаружено, что договоры на оказание услуг связи с гр. Корягиной Н. В и гр. Резниковой А. И. не содержат подписи указанных абонентов, что не позволяет однозначно утверждать о заключении данных договоров на оказание услуг связи с соблюдением письменной формы договоров. Кроме того, в перечисленных договорах отсутствуют данные о месте заключения договора (п. 22 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014).

Кроме того, установлено, что в рассматриваемых договорах имеются данные, предусмотренные п. 23 Правил: "Условия оказания услуг связи "Билайн" получены, оплачены, с изложенным согласен, с условиями тарифного плана ознакомлен". Вместе с тем, отсутствие подписи абонента может свидетельствовать о не доведении до последнего информации об условиях заключенного договора, поскольку письменная форма договора не доводилась до сведения абонента, им не подписывалась, а равно не заключалась в том виде, который предусмотрен действующими Правилами оказания телефонной связи и действующим законодательством.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений прав потребителей, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 19.12.2018 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии у заявителя копий договоров, в материалы дела представлен ответ от 28.11.2018 г. (вх. N 66-12208-2018 от 04.12.2018), в качестве приложения к которому указаны договоры на оказание услуг связи: с гр. Корягиной Н. В. от 27.07.2018 г. по абонентскому номеру 8 (965)5177002; с гр. Корягиной Н. В. от 27.07.2018 г. по абонентскому номеру 8 (965)5177288; с гр. Резниковой А. И. от 02.08.2018 г. по абонентскому номеру 8(963)2719643; с гр. Резниковой А. И. от 02.08.2018 г. по абонентскому номеру 8(967) 6337765. Кроме того, в материалах имеются документы внутреннего перемещения указанных документов от Агента Оператору.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных суждений и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-17298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко