Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-4929/19

город Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А48-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу N А48-2541/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Клименко Е.В.),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межгосметиз" (далее - ООО "ТД "Межгосметиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 491 485,65 руб., неустойки в сумме 539 116,38 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 произведена замена взыскателя - ООО "ТД "Межгосметиз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ООО "УК "Заречная") по исполнительному листу серия АС N 005661511, выданному 27.01.2014 на основании решения от 06.11.2013 по делу N А48-2541/2013.

Определением области от 10.10.2014 Арбитражным судом Орловской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УК "Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод".

03.04.2018 конкурсный управляющий ООО "УК "Заречная" обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А48-2541/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2018 по делу N А48-2541/2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А48-2541/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу - ООО "Угольная компания "Заречная" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ООО "Сибшахтмонтаж", правопреемник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "УК "Заречная" на ООО "Сибшахтмонтаж".

Не согласившись с определением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В представленном письменно отзыве ООО "Сибшахтмонтаж" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу N А27-4297/2019 ООО "УК "Заречная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2017 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Тушков С.Г.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющем были проведены торги в форме аукциона по реализации имущества должника, а также имущественных прав.

На основании итогового протокола от 30.12.2018, между ООО "УК "Заречная" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибшахтмонтаж" (новый кредитор) 21.01.2019 был заключен договор N СШМ/УКЗ-1 уступки прав требования (цессии).

По условиям договора первоначальный кредитор возмездно передает новому кредитору права требования дебиторской задолженности, в том числе, к ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 99 666 872,20 руб., права требования, вытекающие из отношений ООО "УК "Заречная" с должниками, в том числе право по взысканию процентов, пеней, штрафов и т.д.

Согласно п. 3 договора сумма возмещения (оплаты) переуступленного права требования, в том числе, к ООО "Юргинский машиностроительный завод" составляет 5 333 900,00 руб., определена сторонами на основании Итогового протокола по проведению торговой Процедуры "Аукцион продавца N 1494143" от 30.12.2018, является окончательной и изменению не подлежит.

Задаток в сумме 542 550,00 руб., уплаченный новым кредитором при участии в торгах, состоявшихся 30.12.2018, засчитывается в счет уплаты.

Стороны также подтверждают, что к моменту заключения настоящего договора, указанная сумма задатка, является задатком по настоящему договору в доказательство обеспечения настоящего договора и в обеспечение исполнения новым кредитором обязательств по настоящему договору.

В качестве возмещения (оплаты) переуступленного права требования новый кредитор обязан произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, за вычетом суммы задатка.

21.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к договору N СШМ/УКЗ-1 уступки прав требования (цессия), в том числе, в отношении бухгалтерских документов, подтверждающих право требования.

Оплата задатка подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 8182 на сумму 542 550 руб., а оплата по договору уступки права требования - платежным поручением от 04.04.2019 N 1584 на сумму 4 882 950 руб. (т.7 л.д.11-12).

Указанные платежные поручения имеют указание в назначении платежа на приобретение дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" и реквизиты договора цессии соответственно, а также отметки банков об исполнении и фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

В адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод" первоначальным кредитором - ООО "УК "Заречная" было направлено уведомление об уступке права требования. Факт получения указанного уведомления ответчиком не опровергается.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ООО "УК "Заречье" при заключении договора уступки права требования требований Закона N 127-ФЗ в части порядка и условий совершения сделки, а также оплаты уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено договором и законом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 21.01.2019 N СШМ/УКЗ-1 не усматривается.

Ссылки ответчика на несоблюдение порядка заключения договора цессии и на отсутствие доказательств оплаты уступки права требования отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку договор уступки требования (цессии) в полном объеме соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и основания для замены взыскателя имеются, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу с ООО "УК "Заречная" на правопреемника ООО "Сибшахтмонтаж".

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод" в рамках исполнения судебного акта о взыскании основного долга по договору и неустойки, и не влечет их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 по делу N А48-2541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов