Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16861/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-47848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-47848/19 по иску ООО "Гарант Бизнес" к ООО "Торпеда" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 527 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торпеда" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 527 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5030 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО "Гарант Бизнес" и ООО "Торпеда" руководителем ООО "Гарант Бизнес" не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы дополнительного доказательства - заключения специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ООО "Торпеда" платёжными поручениями N N 155, 156 и 157 от 21.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 527 530 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные платежи произведены ошибочно.

Поскольку претензия от 29.03.2019 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.012013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 522 500 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлены договоры поставки: от 12.03.2019 N 72-03/19; от 13.03.2019 N 73-03/19; от 14.03.2019 N 74-03/19.

К договорам составлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Из содержания договоров поставки следует, что стороны согласовали срок поставки товара - до 01.06.2019.

Таким образом, на дату предъявления претензии 29.03.2019 основания для возврата денежных средств, перечисленных платёжными поручениями от 21.03.2019 N N 155, 156 и 157, отсутствовали, а срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил.

Соответствующие основания отсутствовали и на дату предъявления иска.

Доказательств расторжения представленных договоров суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения на сумму 1 522 500 рублей.

Истцом предъявлено также требование о возврате денежных средств в размере 5030 руб., перечисленных платёжным поручением от 21.03.2019 N 158 по счёту от 15.03.2019 N 76003/19.

Указанный счёт суду представлен не был.

Установить, имеется ли взаимосвязь между счётом и представленными ответчиком договорами, суд по имеющимся в деле документам не имеет возможности.

Доказательств передачи товара, который подлежат оплате по счёту N 76003/19 от 15.03.2019, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате перечисленных по счёту денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО "Гарант Бизнес" и ООО "Торпеда"" руководителем ООО "Гарант Бизнес" не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

Между тем, данный довод истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

О фальсификации указанных документов истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-47848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова