Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-16442/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-14852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" - Чифонов А.В., представитель по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Хотеенкова Л.В., представитель по доверенности от 29.11.2018;

от третьего лица, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-14852/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N МЖ12 от 04.04.2018 в размере 166 859 руб. 72 коп., неустойки за период с 04.10.2018 по 28.01.2019 в размере 4 060 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу N А41-11089/18 требования ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены частично. С АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 166 859 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано ( л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N МЖ12 от 04.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по косметическому ремонту подъездов жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом 12, подъезды N 1,2,3,4,5,6.

В соответствии с п. 2.1 договора и сметному расчету N 1 от 04 апреля 2018 г. (Приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 500 476, 74 руб. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п.2.3. договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3.

Как указал истец, подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, однако заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 333 617 руб. 02 коп., в результате чего у АО "Управление жилищного хозяйства" образовалась задолженность в размере 166 859 руб. 72 коп.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности ( л.д. 28-32).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N МЖ12 от 04.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( л.д. 23-27).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 166 859 руб. 72 коп., задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неустойки в размере 4 060 руб. 63 коп. за период с 04.10.2018 по 28.01.2019.

При этом расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком, не содержат сведений о дате их подписания, и соответственно принятия выполненных работ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ направлена в адрес ответчика 03.12.2018 и получена АО "Управление жилищного хозяйства" 09.12.2018.

С учетом п. 2.3 договора, предусматривающего срок оплаты в течении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, последний день оплаты - 28.01.2019.

Поскольку проценты заявлены ко взысканию за период до 28.01.2019 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе приемки выполненных работ администрацией городского поселения Одинцово было выявлено несоответствие объемов выполненных работ условиям договора, а также некачественное выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей обществ.

Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ суду не подано.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу N А41-14852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина