Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-13808/19

город Самара

2 октября 2019 г.

Дело N А65-25936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубрава-38" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов и по заявлению товарищества собственников жилья "Дубрава-38" о взыскании судебных расходов по делу N А65-25936/2018 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Михайловича к товариществу собственников жилья "Дубрава-38" о прекращении применения решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Михайлович (далее - ИП Макаров А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Дубрава-38" (далее - ТСЖ "Дубрава-38", товарищество, ответчик) о прекращении применения решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 38 от 14.04.2017 в части предоставления истцу трех машино-мест; обязании до проведения очередного годового собрания собственников обеспечить истцу возможность пользования шестью машино-местами на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 38; обязании прекратить чинить препятствия въезду автомобилей истца на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления истца отказано, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных по делу материалов, 05.08.2018 между ИП Макаровым А.М. и гр. Сапаркиным С.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого, исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для предъявления в суд требований Заявителя о неприменении решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о нечинении препятствий к доступу во двор, о предоставлении установленного нормативом необходимого количества машино-мест и осуществить представление интересов Заказчика с участием в судебном процессе по рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. и является невозвратной.

В подтверждение указанных требований истцом представлены расписка в получении денежных средств от 05.08.2018, расписка в получении денежных средств от 15.11.2018, акт сдачи-приемки к договору от 05.08.2018 от 15.11.2018.

Кроме того, ответчиком к заявлению представлены следующие документы в обоснование своих требований: договор N 24/09-18 на возмездное оказание услуг от 24.09.2018, заключенный между ТСЖ "Дубрава-38" и ООО "Юридический консультационный центр "Апелляция", согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу по иску к ИП Макарову А.М. по гражданскому делу А65-25936/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 30000 руб.

В подтверждение указанных требований истцом представлены акт N 16 от 14.11.2018 о выполненных работах, платежное поручение N 174 от 25.09.2018, платежное поручение N 176 от 26.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 12.11.2018 истец пояснил, что ответчиком фактически добровольно удовлетворены требования истца о предоставлении машино-мест.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел целесообразным удовлетворить требования истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 244-О-О и от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая добровольное удовлетворение требований со стороны ответчик, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял во внимание п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 17500 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по иску, от которого истец отказался, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами отказа истца от иска (постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А46-19501/2017, Уральского округа от 30.01.2018 N Ф09-8729/17 по делу N А60-58523/2016, Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А36-1926/2015, от 18.01.2019 по делу N А48-2096/2018, Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А60-3486/2017).

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

И при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик отрицал добровольное удовлетворение требований истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов и имеются основания для удовлетворения соответствующего требования ответчика к истцу.

Факт несения ответчиком судебных издержек, связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, а также разумность данных издержек ответчика подтверждены материалами дела (договор на возмездное оказание услуг от 24.09.2018 N 24/09-18, акт от 14.11.2018 N 16, платежные поручения от 25.09.2018 N 174, от 26.09.2018 N 176), и истцом документально не опровергнуты. Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности данных издержек.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-25936/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макарова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление товарищества собственников жилья "Дубрава-38" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Михайловича (ОГРН 307169011600352, ИНН 165608448798) в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава-38" (ОГРН 1041628210140, ИНН 1659052193) 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова