Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16821/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-61063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Сычева Е.В., по доверенности от 17.09.19,

от НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства": Никифоров А.В., по доверенности от 14.06.19,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-61063/18,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722, ОГРН 1065000029357) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722, ОГРН 1065000029357) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей (т.1, л.д. 3-17).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником было заявлено об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении оглашенного ходатайства НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области отказано. Требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области были признаны обоснованными. В отношении НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. Требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника - НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" (ИНН 5032156722) в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции, в третью очередь (т.2, л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-23).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованность заявленной ко включению в реестр требований суммы задолженности.

Представитель МРИФНС N 22 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения МРИФНС России N 22 по Московской области в суд с заявлением о признании НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Так, из заявления уполномоченного органа следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции.

В связи с наличием у организации задолженности, налоговой инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ, составлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые направлены должнику: N 669 от 10.04.2015, N 3131 от 10.06.2015, N 5656 от 1 1.08.2015, N 50108 от 09.09.2015, N 7457 от 09.09.2015, N 8968 от 12.11.2015, N 12904 от 08.12.15 N 15126 от 25.01.2016, N 18530 от 15.04.2016, N 23321 от 11.07.2016, N 31184 от 23.01.2017, N 31183 от 23.01.2017, N 238689 от 06.02.2017, N 240234 от 09.02.17 N 20605 от 13.09.2017, N 47328 от 12.10.2017, N 22239 от 23.11.2017, N 23795 от 23.01.2018, N 23796 от 23.01.2018, N 426779 от 07.02.2018.

Поскольку данные требования должником в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика: N 10678 от 29.05.18 N 18364 от 05.08.2015, N 22004 от 14.09.2015, N 25879 от 15.10.2015, N 26704 от 26.10.2015, N 32473 от 17.12.2015, N 37156 от 27.01.2016, N 39980 от 02.03.16 N 50545 от 09.06.2016, N 59475 от 10.08.2016, N 85363 от 01.03.2017, N 85362 от 01.03.2017, N 93700 от 14.03.2017, N 93701 от 14.03.2017, N 155367 от 17.10.17 N 176896 от 11.12.2017, N 180105 от 15.01.2018, N 184526 от 05.03.2018, N 184527 от 05.03.2018. N 183054 от 28.02.2018.

В последующем, на основании статей 31, 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника: Решение N 9881 от 19.11.2015, Постановление N 9278 от 19.11.2015; Решения N 10236 от 20.01.2016, Постановление N 9629 от 20.01.2016; Решения N 11056 от 17.03.2016, Постановление N 10445 от 17.03.2016; Решения N 13585 от 11.10.2016, Постановление N 12954 от 11.10.2016; Решения N 20988 от 16.03.2017, Постановление N 20376 от 16.03.2017.

При таких условиях, вынесенные постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника были направлены налоговым органом в службу судебных приставов. Однако задолженность должником не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание требований МРИФНС России N 22 по Московской области к должнику обоснованны и подтверждены документально, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем выставлены требования об уплате налога.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных требований и решений не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности у НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 31 240 439 рублей - основной долг, 7 003 004,16 рублей - пени, 3 200 рублей - штрафные санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" была погашена недоимка по земельному налогу в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.02.19 (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сумма основного долга с учетом частичного погашения задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 040 439 рублей.

Доводы должника о преждевременности обращения налоговым органом в суд с заявлением в связи с тем, что должник является платежеспособным и не имеет признаков неплатежеспособности, при этом, на момент обращения с заявлением в суд налоговым органом не были исчерпаны обязательные к применению меры по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (например, положение ареста на имущество и его реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона), отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, в связи с наличием у организации задолженности, налоговой инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ, составлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые направлены должнику: N 669 от 10.04.2015, N 3131 от 10.06.2015, N 5656 от 11.08.2015, N 50108 от 09.09.2015, N 7457 от 09.09.2015, N 8968 от 12.11.2015, N 12904 от N 15126 от 25.01.2016, N 18530 от 15.04.2016, N 23321 от 11.07.2016, N 31184 от 23.01.2017, N 31183 от 23.01.2017, N 238689 от 06.02.2017, N 240234 от N 20605 от 13.09.2017, N 47328 от 12.10.2017, N 22239 от 23.11.2017, N 23795 от 23.01.2018, N 23796 от 23.01.2018, N 426779 от 07.02.2018.

Поскольку данные требования должником в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ принял решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика: N 10678 от N 18364 от 05.08.2015, N 22004 от 14.09.2015, N 25879 от 15.10.2015, N 26704 от 26.10.2015, N 32473 от 17.12.2015, N 37156 от 27.01.2016, N 39980 от N 50545 от 09.06.2016, N 59475 от 10.08.2016, N 85363 от 01.03.2017, N 85362 от 01.03.2017, N 93700 от 14.03.2017, N 93701 от 14.03.2017, N 155367 от N 176896 от 11.12.2017, N 180105 от 15.01.2018, N 184526 от 05.03.2018, N 184527 от 05.03.2018, N 183054 от 28.02.2018.

В последующем, на основании статей 31, 46, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника: Решение N 9881 от 19.11.2015, Постановление N 9278 от 19.11.2015; Решения N 10236 от 20.01.2016, Постановление N 9629 от 20.01.2016; Решения N 11056 от 17.03.2016, Постановление N 10445 от 17.03.2016; Решения N 13585 от 11.10.2016, Постановление N 12954 от 11.10.2016; Решения N 20988 от 16.03.2017, Постановление N 20376 от 16.03.2017.

По мнению должника, суд первой инстанции ошибочно не учел, что налоговый орган необоснованно заявил к включению в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам, состоящую из безнадежных к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности являются начисления по налоговым декларациям, сдаваемым самим должником.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, соответствующих пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае неисполнения им требования об уплате налога, пеней и штрафа означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций этого налогоплательщика по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом не были нарушены сроки, установленные налоговым законодательством, применения мер взыскания в отношении должника, соответствующие требования и решения направлялись в адрес должника по каналам ТКС, соответственно, данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 01 августа 2019 года подлежит изменению в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-61063/18 изменить в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов должника - НП "Развитие и пропаганда ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства" задолженность в размере 31 040 439 рублей

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк