Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8282/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-3496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-8282/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3496/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" (620075, Свердловская область, город Березовский, улица Восточная, 52, офис 102, ИНН 6670272466, ОГРН 1096670031798) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 3 993 000 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное машиностроение" (далее - истец, ООО "ТД "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Томскбурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 3 993 000 руб. неустойки по договору поставки N 15/2-18 от 15.02.2018.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "ТД "Проммаш" взыскано 790 900 руб. неустойки, 42 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 833 865 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Проммаш" о взыскании неустойки в размере, превышающем 316 890 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 790 900 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Проммаш" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "ТД "Проммаш" (поставщик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 15/2-18, по условиям которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N 3 от 05.03.2018 в адрес покупателя поставлено оборудование (агрегат силовой в количестве 2 штук) на сумму 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 667 966,10 руб.

Обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 2 спецификации, в связи с чем ООО "ТД "Проммаш" начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 125 от 18.01.2019 с требованием о погашении в течение 15 календарных дней с момента получения претензии неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО "ТД "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, проверив арифметически расчет неустойки и признав его неверным, произведя самостоятельный расчет, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара частично в размере 790 900 руб. (исходя из ставки 0,1%).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 спецификации установлены следующие условия оплаты оборудования: предоплата 30% в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% до 15.03.2018; оплата 30% в размере 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% до 27.04.2018; оплата 10% в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС до 27 мая 2018 года; оплата 10% в размере в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС до 27.06.2018; оплата 10% в размере в размере 1 100 00 руб., в т.ч. НДС до 27.07.2018; оплата 10% в размере в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС до 1 100 000 руб., в т.ч. НДС до 27.08.2018.

ООО "Томскбурнефтегаз" предоплата по договору в размере 3 300 000 руб. произведена 15.03.2018.

Оставшаяся часть суммы за поставленный товар фактически произведена ответчиком 18.07.2018 - 3 300 000 руб.; 02.10.2018 - 2 200 000 руб.; 13.12.2018 - 2 200 000 руб., то есть с нарушением сроков, установленных спецификацией.

В силу пункта 2 спецификации в случае не соблюдения размера и срока оплаты более чем на десять календарных дней "Покупатель" обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы положенной оплаты (долга) за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. При нарушении срока оплаты более чем на два месяца Поставщик имеет право требовать возмещения убытков в размере 10% от суммы долга.

Из спецификации следует, что оплата должна быть произведена до 27.04.2018, до 27.05.2018, до 27.06.2018, до 27.07.2018, до 27.08.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 28.07.2018, 28.08.2018.

Вместе с тем истец неправомерно начислил неустойку с 27.04.2018, 27.05.2018, 27.06.2018, 27.07.2018, 27.08.2018.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он должен выглядеть следующим образом: 3 300 000 руб. х 0,5% х 82 = 1 353 000 руб.; 1 100 000 руб. х 0,5% х 128 = 704 000 руб.; 1 100 000 руб. х 0,5% х 97 = 533 500 руб.; 1 100 000 руб. х 0,5% х 139 = 764 500 руб.; 1 100 000 руб. х 0,5% х 109 = 599 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 790 900 руб. (исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки превышает сумму основного долга и, несмотря на уменьшение ее размера, является несоразмерной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, определенного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева