Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10042/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-21612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-21612/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехман оглы (далее - ИП Мамедов М.М. оглы, ответчик) о взыскании 359 475,06 рублей, в том числе 346 496,35 рублей задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 12 978,71 рублей пени, начисленные за период с 21.11.2018 по 18.02.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ИП Мамедов М.М. оглы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, уменьшив сумму спорной задолженности.

В обосновании доводов жалобы указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, рассмотрение дела без его участия, повлекло нарушение его прав на защиту, ссылаясь при этом на то, что исковое заявление о спорной задолженности им получено не было, в связи с чем, не имел возможности направить свои возражения.

Также сообщает, что 23.01.2019 и 28.01.2019 ответчиком произведена оплата спорной задолженности в размере 144 200 рублей, соответственно размер задолженности составил 202 296,35 рублей, в связи с чем, подлежат снижению пени и судебные расходы.

От МУП "Тагилэнерго" поступили отзыв и ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в которых истец указал, что поддерживает требования о взыскании суммы долга в размере 13 813,28 рублей, сумму неустойки в размере 12 978,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требования истец не поддерживает, просит принять отказ от иска.

Заявленное МУП "Тагилэнерго" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между МУП "Тагилэнерго" и ИП Мамедовым И.М. оглы подписаны договоры теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016 и N 4279 от 01.01.2016. По условиям которых, истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальные ресурсы на сумму 914 765,47 рублей:

- по договору N 3268 в периоде ноябрь -декабрь 2018 теплоноситель и тепловую энергию, на сумму 376 067,54 рублей;

- по договору N 4279 в периоде октябрь - декабрь 2018 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 538 697,93 рублей.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

Согласно п.4.6. договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес ответчика 01.02.2019 истцом направлена претензия N 458519, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности по состоянию на 22.02.2019 в сумме 346 496,35 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом МУП "Тагилэнерго" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ МУП "Тагилэнерго" от исковых требований к ИП Мамедову И.М. оглы о взыскании основного долга в сумме 332 683,07 рублей, заявлен уполномоченным представителем МУП "Тагилэнерго" (Забугорновой И.П., действующей на основании доверенности N 22 от 21.12.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ИП Мамедова И.М. оглы основного долга в сумме 332 683,07 рублей прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период октябрь 2018 года по декабрь 2018 года, объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность за поставленный ресурс, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года 346 496,35 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере 12 978,71 рублей за период с 21.11.2018 по 18.02.2019.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика, последний был надлежащим образом извещен о начавшемся против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 6), между тем, письменный отзыв на исковые требования не представил, требования, изложенные в определении суда от 19.04.2019, полученном им лично, не исполнил.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска МУП "Тагилэнерго" судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что возражения против исковых требований, послуживших основанием для отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, не были представлены ответчиком суду первой инстанции (статьи 9 41, 131 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) от иска в части взыскания 332 683 руб. 07 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-31240/2018 в части взыскания 332 683 руб. 07 основного долга отменить.

Производство по делу N А60-31240/2018 в части взыскания 332 683 руб. 07 коп. основного долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) основной долг в размере 13 813 рублей 28 копеек, 12 978 руб. 71 коп. пени, которые продолжать начислять с 19.02.2019 по правилам ч.9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова