Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-3889/19

г. Тула

03 октября 2019 г.

Дело N А23-6212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017,

принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Феликса Феликсовича

о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Акрос",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномаг",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. (паспорт),

от ООО "Акрос" - представителей Ходыревой В.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ) и Олешко М.В. (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года признана недействительной сделка - соглашение от 01.02.2017, заключенное между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть от 14.06.2019) применены последствия недействительности сделки - соглашения от 01.02.2017, заключенного между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб. С ООО "Акрос" в пользу ООО "Техномаг" взыскана задолженность в размере 525 000 руб., существовавшую до проведения взаимозачета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Акрос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд области необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика.

Указывает, что судом не исследовалось доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки.

Кроме того, считает, что судом также не дана оценка тому обстоятельству, что договорные отношения между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" существовали в период предшествующий 2016 году, то есть с 2012 года. При этом конкурсный управляющий не оспаривал наличие указанных договорных отношений в период с 2012-2015 годах.

Апелляционная жалоба ООО "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года, принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, апелляционному производству присвоен номер 20АП-3889/2019.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией из информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Акрос" на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017, апелляционному производству присвоен номер 20АП-4763/2019. Апелляционная жалоба распределена судье Тучковой О.Г.

Определением апелляционного суда от 02 сентября 2019 года объединены в одно производства апелляционные производства 20АП-3889/2019 и 20АП-4763/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по делу N А23-6212/2017 и на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017 для совместного их рассмотрения.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017 ООО "Акрос" просит его отменить. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе на определение от 07 мая 2019 года.

В материалы дела от ООО конкурсного управляющего "Техномаг" Амарова Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Акрос" представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержали доводы жалобы, просили определения отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 26 марта 2018 года (резолютивная часть от 23.03.2018) ООО "Техномаг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Амаров Ф.Ф.

27.02.2019 конкурсный управляющий должника Амаров Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Акрос", в соответствии с которым ООО "Техномаг" прекратило путем зачета встречных требований обязательство ООО "Акрос" по оплате задолженности в размере 525 000 руб.

Согласно материалам дела при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (по требованию ООО "Акрос" о включении в реестр требований ООО "Техномаг") Арбитражным судом Калужской области в определении от 12 февраля 2019 года и Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу N А23-6212/2017 установлено, что ООО "Акрос" и ООО "Техномаг" заключили договор аренды нежилого помещения от 10.01.2016.

По условиям этого договора ООО "Акрос" (арендодатель, заявитель) в лице генерального директора Сигова Дмитрия Николаевича, действующий на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Техномаг" (арендатор, должник), в лице директора Ляховецкого Владимира Евгеньевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участки нежилого помещения, расположенные в строении по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, д. 1, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом фирмы арендатора. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 360 кв. м., договор он действует с 01.02.2016 года по 31.01.2017 (пункту 1.2).

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее пяти дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1 - 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата за указанный в пункте 1.1. договора объект состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 55 780 руб. за один месяц.

НА период следующего календарного года согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2017 ООО "Акрос" (арендодатель, заявитель) в лице заместителя генерального директора Ходыревой Валентины Борисовны, действующий на основании доверенности N 1/17 от 11.01.2017 года, с одной стороны, и ООО "Техномаг" (арендатор, должник), в лице директора Ляховецкого Владимира Евгеньевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно предмету которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участки нежилого помещения, расположенные в строении по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, д. 1, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом фирмы арендатора. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 360 кв. м. Договор действует с 01.02.2017 года по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее пяти дней с момента начала действия договора по акту сдачиприемки помещения. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1 - 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата за указанный в пункте 1.1. договора объект состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 55 780 руб. за один месяц.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Акрос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техномаг" судами установлено, что ООО "Акрос" и ООО "Техномаг" являются в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Техномаг" (100% доля уставного капитала с 31.10.2012) и генеральным директором, а также единственным учредителей ООО "Акрос" (100% доля уставного капитала с 05.07.2016 года) и директором являлся (является) Ляховецкий Владимир Евгеньевич.

01.02.2017 между ООО "Акрос" в лице генерального директора Ляховецкого В.Е. и ООО "Техномаг" в лице генерального директора Ляховецкого В.Е. заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение о зачете встречных требований на сумму 525 000 руб., в том числе, и требований по оплате аренды.

Согласно пункту 1 соглашения в результате неисполнения ООО "Техномаг" обязательств по оплате договоров аренды нежилого помещения б/н от 10.01.2016 и N 1 от 20.01.2017 задолженность его перед ООО "Акрос" по состоянию на 31.01.2017 составляет 803 833 руб. 84 коп.

В соответствие с пунктом 2 соглашения задолженность ООО "Акрос" перед ООО "Техномаг" за оборудование, поставленное по договору N 1 от 01.02.2017 составляет 525 000 руб.

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 525 000 руб. и согласовали, что по состоянию на 01.02.2017 задолженность ООО "Техномаг" перед ООО "Акрос" составляет 278 833 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете заключено между должником и ООО "Акрос", в соответствии с которым ООО "Техномаг" прекратило путем зачета требований по внесению арендных платежей из вышеуказанных договоров, которые признаны при рассмотрении требования о включении в реестр судами мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительной сделкой - соглашение о зачете от 01.02.2017 на сумму 525 000 руб., и дополнительным определением от 14 июня 2019 года применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акрос" в пользу должника денежных средств в сумме 525 000 руб.

Рассмотрев повторно спор по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области в определении от 12 февраля 2019 года и Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу N А23-6212/2017 установлено, что ООО "Акрос" и ООО "Техномаг" являются в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Техномаг" (100% доля уставного капитала с 31.10.2012) и генеральным директором, а также единственным учредителей ООО "Акрос" (100% доля уставного капитала с 05.07.2016 года) и директором являлся (является) Ляховецкий Владимир Евгеньевич.

01.02.2017 между ООО "Акрос" в лице генерального директора Ляховецкого В.Е. и ООО "Техномаг" в лице генерального директора Ляховецкого В.Е. заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 525 000 руб., согласно которому ООО "Техномаг" прекратило путем зачета требований по внесению арендных платежей по договорам 10.01.2016 и N 1 от 20.01.2017, которые в последующем были признаны судами мнимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении апелляционной инстанции от 10.04.2019 суд пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что заключение вышеуказанных договоров аренды было вызвано желанием Ляховецкого В.Е. искусственно создать задолженность с целью установления требования в деле о банкроте ООО "Техномаг" и контроля процедуры банкротства, а также удовлетворения требования ООО "Акрос" за счет имущества должника.

Апелляционным судом в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу N А23-6212/2017 указано, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - сентябрь 2017 и акты: N 33 от 10.10.2017, N 34 от 10.11.2017, N 149 от 08.08.2016, N 150 от 07.10.2016, N 151 от 08.11.2016, N 152 от 07.12.2016, N 24 от 13.01.2017, N 25 от 10.02.2017, N 26 от 08.03.2017, N 27 от 07.04.2017, N 28 от 12.05.2017, N 29 от 09.06.2017, N 30 от 07.07.2017, N 31 от 10.08.2017, N 32 от 08.09.2017, N 1 от 11.01.2016, N 11 от 10.02.2016, N 35 от 10.03.2016, N 57 от 13.04.2016, N 93 от 16.05.2016, на которые ссылается ООО "Акрос" как на доказательства факта и размера задолженности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку они не подтверждают реальности взаимоотношений по договорам аренды от 10.01.2016 и от 20.01.2017, при этом подписаны заинтересованными лицами. Доказательств оплаты ООО "Акрос" суду не представлено.

Данные об оплате 01.02.2017 денежных средств в размере 525 000 руб. отраженные в акте сверки интерпретированы Ляховецким В.Е. в соглашение о зачете, которое было представлено в материалы дела конкурсным управляющим, полученное в рамках иного гражданского дела.

Само общество "Акрос" в рамках настоящего спора об имеющемся соглашении о зачете от 01.02.2017 не упоминало, а акт сверки не содержит сведений именно об имеющемся зачете. В самом заявлении об установлении требования и уточнении к нему об имеющемся соглашении о зачете также не указано.

Судами установлено, что ООО "Акрос" не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения аренды. Вместе с тем, фактическое наличие арендных отношений в 2016 и 2017 годах между ООО "Акрос" и ООО "Техномаг" не подтверждается материалами дела. Напротив, как уже указывалось ранее в материалы дела представлены заключенные в 2016 году ООО "Техномаг" с ООО "Модуль-СМ" договор аренды помещений N 7 от 22.12.2016 и заключенный в 2017 году ООО "Техномаг" с ООО "Спецремкомплект" договор субаренды N 01-07-17 от 01.07.2017. Задолженность кредиторов по этим правоотношениям включена в реестр требований должника

Вышеуказанные установленные судами обстоятельства принимаются судом в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве не подлежащих повторному доказыванию.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Акрос", в соответствии с которым ООО "Техномаг" прекратило путем зачета требований по внесению арендных платежей из вышеуказанных договоров, признанных судами мнимыми, обязательство ООО "Акрос" по оплате задолженности в размере 525 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение о зачете от 01.02.2017 на сумму 525 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применения последствий недействительности сделки, в виде в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 525 000 руб.

Доводы ответчика в части пропуска конкурсным управляющим срока давности обращения с ответствующим заявлением, как полагает апелляционный суд, нельзя признать обоснованными.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Калужской области в определении от 12 февраля 2019 года и Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу N А23-6212/2017 установлено, что совершение сделки по зачету встречных требований не усматривается из переданной конкурсному управляющему документации.

Более того, ответчиком не представлено сведений, когда и каким образом конкурсный управляющий должника мог получить копию оспариваемого соглашения ранее 29.01.2019 при рассмотрении дела N А23-1629/18.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, исходя из объема имеющихся полномочий, возникших только после введения в отношении должника соответствующей процедуры, а также с учетом установления обстоятельств, связанных с моментом получения управляющим объективных сведений о совершении оспариваемой сделки, не пропустил срок исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-6212/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова