Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-20625/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-120698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Андрейченко А.В. по доверенности от 04.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20625/2019) ЗАО "СИГНИ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 г. по делу N А56-120698/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ГЕФЕСТ"

к ЗАО "СИГНИ ГРУП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИГНИ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 494 644,15 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 22.11.2017 N 10 к договору от 02.10.2012 N Т-2/06.2012-15, а также 219 732,21 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 25.09.2018.

Решением суда от 21.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИГНИ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью или в части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлял ответчик, ссылаясь при этом на свое тяжелое финансовое положение и признавая в полном объеме наличие долга в уточненном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор от 02.10.2012 N Т-2/06.2012-15 на выполнение работ и оказание услуг по объекту "Пассажирский терминал "Домодедово-2" по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта "Домодедова", стр. 1.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты белее, чем на десять рабочих дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа/подэтапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (включительно) по дату платежа (включительно), но не более 5% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 N 10 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 4 394 644,15 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по дополнительному соглашению N 10 на общую сумму 4 394 644,15 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ актом формы КС-2 от 08.05.2018 N 29, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 494 644,15 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и ограничена 5% от цены договора. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал и, подписав договор, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 г. по делу N А56-120698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СИГНИ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина