Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12484/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-17292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-17292/2019 (судья Кудрявцева А.В.)

В заседании принял участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 29.12.2018),

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 25.12.2018), Воробьева Л.Г. (доверенность от 14.03.2019).

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО "Челябинский цинковый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме 69 269 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.12.2018 N 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме 69 269 рублей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности применения ставки по налогу на имущество в размере 0%, установленной пунктом 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Челябинской области N 449-ЗО) в отношении объекта недвижимости - здание врачебного здравпункта оздоровительного комплекса "Лесная застава". Полагает, что указанный объект недвижимого имущества не предназначен для использования в основной деятельности ПАО "Челябинский цинковый завод", соответственно, в отношении указанного объекта ставка 0% не может быть применена. Сдача в аренду не может рассматриваться в качестве услуги.

В представленном отзыве заявитель ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета заявителя по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года, представленного ПАО "Челябинский цинковый завод" 30.07.2018 (л.д. 107- 112), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2018 N 9615 (л.д. 23-30) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2018 N 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме 69 269 рублей (л.д. 8-17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2019 N 16-07/1135, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (л.д. 18-22).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества не может влиять на законность применения льготной ставки, с учетом оценки сдачи имущества в аренду как услуги, имеющей стоимостную характеристику, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанность по уплате налога по смыслу статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 449-ЗО) налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1 - 13 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области N 449-ЗО налоговая ставка устанавливается в размере 0 процентов для организаций в отношении недвижимого имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2017 года, первоначальной стоимостью не менее 8 миллионов рублей и предназначенного для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц).

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябинский цинковый завод" на основании акта от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта, разрешения от 05.02.2018 N 74-19-9-2018 и акта от 28.02.2018 N 104100 приема-передачи здания введен в эксплуатацию объект недвижимости - нежилое здание врачебный здравпункт по адресу Челябинская область, Сосновский район, дер. Ключевка, оздоровительный комплекс "Лесная застава", первоначальной стоимостью 17 730 137,62 руб., дата ввода объекта в эксплуатацию 28.02.2018, назначение объекта - для оказания доврачебной и первой врачебной помощи работающим и отдыхающим (л.д. 90-91, 122-124).

На основании договора аренды от 01.08.2017 N К508 с учетом дополнительного соглашения указанный объект недвижимости в первом полугодии 2018 года был предоставлен в аренду ООО "Соц-Сервис", доходы от сдачи помещения в аренду в соответствии с частью 4 статьи 250 НК РФ включены ПАО "Челябинский цинковый завод" в состав внереализационных доходов.

Выводы инспекции о невозможности применения ставки 0% основаны на отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности ООО "ЧЦЗ" - сдача в аренду собственного недвижимого имущества, указанное свидетельство о том, что сдача в аренду не являться производственной деятельностью ООО "ЧЦЗ" и невозможности квалификации договора сдачи в аренду недвижимого имущества как договора оказания услуг.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При сопоставлении выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО "ЧЦЗ" установлено, что в уставе общества, помимо видов деятельности, приведенных в ЕГРЮЛ, указано виды деятельности "оказание платных услуг по заказам юридических лиц на основе договорных отношений", "лечебно-оздоровительные и медицинские мероприятия", а также предусмотрены любые иные виды деятельности в соответствии с целью деятельности за исключением запрещенных законом

Приведенная формулировка "любые иные виды деятельности в соответствии с целью деятельности, за исключением запрещенных законом" не утверждает какой-либо вид деятельности, не указанный в выписке из ЕГРЮЛ, но содержит оговорку о том, что приведенный в уставе перечень видов деятельности не является исчерпывающим, что не запрещено действующим законодательством для юридических лиц данного вида.

При этом статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает возможность внесения подобной формулировки, что одновременно с этим не может ограничивать право юридического лица заниматься деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не должен был ограничиваться формальным подходом, предусматривавшим исключительно обращение к ЕГРЮЛ, а должен был установить виды деятельности реально осуществляемые обществом в соответствии с Уставом и целями создания общества.

Относительно доводов о невозможности отнесения доходов от сдачи имущества в аренду к доходам от реализации услуг коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой, для целей налогообложения, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуется и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Передача имущества во временное пользование, для целей налогообложения, признается услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Кроме того, передача имущества в аренду не входит в исчерпывающий перечень операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что операции по предоставлению имущества в аренду не признаются реализацией услуг.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сдача заявителем спорного недвижимого имущества в аренду следует оценивать как операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности по уплате налога по смыслу статей 38, 39 НК РФ, соответственно, назначение спорного имущества соответствует условиям пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области N 449-ЗО, решение инспекции от 28.12.2018 N 1931 правомерно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-17292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин