Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13062/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-21966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро", Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-21966/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро" - Колковский Ю.В. (паспорт, доверенность N 04/107 от 26.04.2018), Великанов С.А. (паспорт, доверенность N 03/18 от 26.09.2018),

- Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Денисова И.С. (паспорт, доверенность N 396-Юр от 12.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро" (далее - истец, ООО ПК "Макро Микро", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк", предприятие) о взыскании 603 327 рублей 75 копеек основного долга, 155 905 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 045 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) исковые требования общества удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро" 127 991 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 058 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решение суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 100 068 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Макро Микро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 603 327, 75 руб. и соответствующих процентов на сумму задолженности, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Макро Микро" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты выводы эксперта в качестве допустимого и надлежащего доказательства ненадлежащего качества товара условиям договора поставки, поскольку вывод эксперта основан на техническим задании к конкурсной документации, а не условиях заключенного договора поставки, в котором стороны согласовали поставку товара, являющегося аналогом товара, заявленного в техническом задании ответчика.

Также, ссылаясь на положения Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) Госкорпорации "Росатом", указывает на принятие решения оценочной комиссии по допуску истца ко второму туру и выбору истца в качестве победителя на заключение договора поставки как доказательство соответствия заявленного истцом в техническом предложении товара техническому заданию и согласия со стороны ответчика на поставку аналога товара.

Общество полагает, что, в связи с нарушением ответчиком порядка выявления недостатков поставленного товара, выразившееся в несвоевременном уведомлении о них истца, а именно, через три месяца с даты поставки товара, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества должна быть взыскана с ответчика.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ФГУП "ПО "Маяк" в части распределения судебных издержек по оплате услуг эксперта, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и взыскать с истца в пользу ФГУП ПО "Маяк" полную стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы ФГУП ПО "Маяк" указывает, что назначение и проведение экспертизы по делу связано с рассмотрением требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 603 327,75 коп, в удовлетворении которых полностью отказано обществу. В связи с этим, по мнению предприятия, расходы по оплате услуг эксперту не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и должны быть взысканы в пользу ФГУП "ПО "Маяк" с ООО ПК "Макро Микро" в полном размере.

До начала судебного заседания ФГУП ПО "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части исковых требований истца, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 660/2017/10.1-ДОГ от 04.05.2017 (т.1 л.д. 8-10) на поставку оснастки и инструмента для станков (пункт 2.1).

Оплата согласно пункту 10.3 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 подпунктов а,б,в,г,д и подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 1 от 08.06.2017 на сумму 698 270 рублей 19 копеек, N 2 от 07.07.2017 на сумму 1 134 954 рубля 68 копеек, N 03 от 07.07.2017 на сумму 2 669 232 рубля 41 копейки (т. 1 л.д. 16,153,153).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 17437 от 23.11.2017, N 4182 от 19.03.2018, N 11887 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 155-157).

В связи с тем, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, общество обратилось с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 23).

В ответе на претензию предприятие указало на несогласие с претензией, поскольку часть поставленного по товарной накладной N 3 от 07.07.2017 товара, а именно держатель расточных резцов VDI 40, арт. Е2-40х850-35 в количестве 70 штук, не соответствует условиям договора: диаметр посадочного места составил 50 мм, в то время как согласно техническому заданию заявлен 40 мм, отверстие выполнено в блоке глухое, а не сквозное (т. 1 л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества на сумму в размере 603 327, 75 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и соответствующих сумм процентов отказано. При этом суд первой инстанции, установив просрочку оплаты ответчиком за поставленный товар надлежащего качества, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора поставки, а также о его действительности заключенности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении продукции, поставленной истцом на сумму 603 327 рублей 75 копеек (держатели расточных резцов VDI 40, арт. Е2-40х850-35), ответчиком выявлено несоответствие заявленным требованиям технического задания и условиям договора, а именно диаметр посадочного места составил 50 мм, в то время как согласно техническому заданию заявлен 40 мм, отверстие выполнено в блоке глухое, а не сквозное, что отражено в акте N 93 от 20.12.2017, товар принят на ответственное хранение (т.1. л.д. 37-38).

Данные технические характеристики указаны предприятием в закупочной документации, а также самим обществом в техническом предложении (л.д.114 т. 1). При этом, истец в заявке на участие в закупке предложил замену указанного в техническом задании держателя расточных резцов (EWS. Германия. Держатель расточных резцов со смещением и внутренним подводом COЖ. VDI 40, размеры закрепления инструмента 40 мм, арт.19.4040IK25MS) на держатели расточных резцов (Sauter, Германия, держатель расточных резцов со смещением и внутренним подводом СОЖ, VDI 40, размеры закрепляемого инструмента 40 мм, арт. Е2-40х850-35). При этом истцом указано, что данный товар является аналогом.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

1) Поставленная ООО ПК "Макро Микро продукция (держатель для расточных резцов Sauter Германия, артикул Е2-40Xb50-35) не является аналогом продукции - держатель для расточных резцов EWS Германия, артикул 19.404IK25MS, каталог http://www.ews-tools.de/en/on-line-catalog/russian, так как имеет существенные отличия по конструкции и геометрическим параметрам, в частности, по отсутствии отверстия для подвода СОЖ и диаметру отверстия для закрепления расточного резца.

2) Параметры поставленной ООО "ПК "Макро Микро" продукции - держатели расточных резцов в количестве 70-ми штук VDI 40, р-ры закрепл. инструм 40 мм. Артикул Е2-40Xb50-35 производство фирмы Sauter Германия не соответствуют техническим характеристикам продукции, указанной ФГУП "Производственное объединение "Маяк" в закупочной документации (п.4 раздела 1 Технического задания), как "держатели расточных резцов со смещением и внутренним подводом СОЖ, VDI 40, размеры закрепления. Инструмент 40 мм. Артикул 19.404IK25MS производства Sauter Германия".

3) Поставленную ООО "ПК "Макро Микро" продукцию - "держатели расточных резцов количестве 70-ми штук VDI 40, р-ры закрепл. Инструм 40 мм. Артикул Е2-40Xb50-35 производство фирмы Sauter, Германия" невозможно использовать для закрепления расточных резцов с присоединительным сечением диаметром 40 мм.

Суд апелляционный инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о признании экспертного заключения надлежащим, достоверным относимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара на сумму 603 327 рублей 75 копеек несоответствующего условиям договора.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства и о том, что поставленная им продукция является аналогом держателей расточных резцов EWS Германия, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения экспертизы установлено, что поставленный ответчиком товар не является аналогом продукции - держатель для расточных резцов EWS Германия, не соответствуют техническим характеристикам продукции, указанной ФГУП "Производственное объединение "Маяк" в закупочной документации.

При этом коллегия судей полагает, что технические характеристики товара (размеры закрепляемого инструмента 40 мм), указанного в спецификации к договору поставки (т.1 л.д. 12), аналогичны характеристикам, указанным в техническом задании при проведении закупки.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. При этом коллегия судей отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта оценен судом первой инстанции и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признан надлежащим доказательством по делу, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена силами независимой организации.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что ФГУП "ПО "Маяк" при проведении закупочной процедуры техническое предложение истца приняло, тем самым ФГУП "ПО "Маяк" согласовало именно поставку продукции, которая поставлена ООО ПК "МакроМикро", что в свою очередь является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, поставленный истцом товар не являлся аналогом товара, заявленным в техническом задании предприятия, и не соответствовал техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставке.

Требования, предъявляемые к товару, ФГУП "ПО "Маяк" разместило в Томе 2 закупочной документации, в частности, в отношении спорной продукции "держатель расточных резцов указаны технические характеристики - "со смещением и внутренним подводом СОЖ, VDI 40, артикул -19.4040IK25MS. Размеры закрепляемого инструмента - 40 мм. Каталог hhtp://www.ews-tools.de/en/online-catalog/Russian." или аналог "или эквивалент".

ООО ПК "МакроМикро", предлагая в заявке на участие в закупке замену указанного в Техническом задании держателя расточных резцов (EWS.Германия. Держатель расточных резцов со смещением и внутренним подводом CO)K.VDI40, размеры закрепления инструмента 40 мм. ApT.19.4040IK25MS) на держатели расточных резцов (Sauter, Германия, Держатель расточных резцов со смещением и внутренним подводом CO)K.VDI40, размеры закрепления инструмента 40 мм. Арт.Е2-40х850-35), указало, что заменяемый инструмент является полным аналогом.

При этом, ответчик не вправе отказать в участие в конкурсе заявителю, предлагающему замену товара на аналогичный.

Согласно пункту 6.1. Порядка проведения конкурса, запроса предложений, запроса котировок в электронной форме "Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" именно участник закупки несет ответственность за предоставление в составе заявки недостоверных сведений.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком порядка выявления недостатков поставленного товара, выразившееся в несвоевременном уведомлении о них истца, а именно, через три месяца с даты поставки товара, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества должна быть взыскана с ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Так, ФГУП "ПО "Маяк" в адрес ООО ПК "МакроМикро" направило акт о выявленных дефектах оборудования, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензия в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 124 -126, 131-137).

Из указанной переписки усматривается, что ООО ПК "Макро Микро" соглашается с выявленными несоответствиями.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 483 ГК РФ также подлежат отклонению в связи тем, что отказ от принятия и оплаты товара ненадлежащего качества со стороны покупателя является обоснованным и соответствует закону и условиям договора поставки.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскал с истца в пользу ФГУП "ПО "Маяк" возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 100 068 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе предприятие указало на несогласие с распределением судебных расходов и просит взыскать с истца полную стоимость услуг эксперта в размере 120 000 рублей.

Относительно распределения судебных расходов в части оплаты услуг эксперта суд апелляционной инстанции полагает отметить следующие.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Макро Микро", по правилам статьи 110 Кодекса с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На этом основании довод ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании с истца полной стоимости услуг эксперта подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-21966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Макро Микро", Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин