Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5001/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 14.03.2018

по делу N А04-490/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1172801004859, ИНН 2827009660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, ИНН 2801140525)

о взыскании 1 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ответчик, ООО "ДВТК") о взыскании 1 600 000 руб. по договору купли-продажи N 27/2016 от 26.12.2016 по товарной накладной N 57 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование от 14.03.2018, поскольку Управление не являлось стороной по делу и узнало о наличии судебного акта только с момента поступления заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВТК" в рамках дела N А04-6188/2018.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд, восстанавливает срок на обжалование и рассматривает жалобу по существу.

В обоснование жалобы Управление указывает, что договором купли-продажи от 26.12.2016 N 27/2016 установлены отношения между ОАО "Байкал" и ООО "ДВТК", из которого не следует, что ООО "Байкал" в рамках действия указанного договора мог отгружать свою продукцию. Кроме того, не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ООО "Байкал" и ООО "Дальневосточная торговая компания" заключен договор купли-продажи N 27/2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил пшеницу (далее - товар) по цене 8000 руб. за 1 тонну.

Цена настоящего договора составляет 64 000 000 руб., в том числе НДС (10%) (п.2.4. договора).

Согласно пунктам 2.2 и п. 2.3 договора оплата переданной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Оплата производится на основании счета-фактуры в течение 3 банковских дней, с момента передачи продукции на складе покупателя.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в количестве 200 тонн в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, основной долг составляет 1 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за май 2017.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, что подтверждаются почтовой квитанцией.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства по договору купли-продажи N 27/2016 ответчиком не выполнены по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объёме. Представленная Управлением выписка не противоречит имеющемуся в материалах дела расчету суммы иска (л.д. 45), однако перечисление 56 492 650 руб. не находит подтверждением материалам дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 600 000 руб.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, Управление не представило доказательств возможного добровольного и оперативного урегулирования настоящего спор во внесудебном порядке. Более того, в материалах дела имеется претензия от 13.11.2017 ( л.д. 13), где в последнем абзаце указывалось ответчику о наличии задолженности за поставленную пшеницу в сумме 1 600 000 руб.

Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Управления о том, что договор от 26.12.2016 устанавливает правовые отношения между должником и ОАО "Байкал" по передаче пшеницы, из которых не следует, что ООО "Байкал" в рамках действия указанного договора мог отгружать свою продукцию, а, следовательно, товарные накладные N 57 от 31.05.2017, N 34 от 31.03.2017 и выставленные к ним счета-фактуры N 57 от 31.05.2017, N 34 от 31.03.2017 не относятся к спорному договору, и в силу чего у ответчика отсутствует спорная задолженность, отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Байкал" (ОГРН 1022801200267) прекратило свою деятельность в форе преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 27.04.2017, правопреемником указанного юридического лица является ООО "Байкал" (ОГРН 1172801004859)

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, все права и обязательства по договору купли-продажи N 27/2016 от 26.12.2016, заключенному между сторонами, сохраняются в отношении ООО "Байкал", соответственно изменение наименование поставщика по спорному договору не освобождает ООО "ДВТК", как покупателя, от обязанности оплатить принятый им товар.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 по делу N А04-490/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2018 по делу N А04-490/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь