Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7920/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-4427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу N А05-4427/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" (далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1042901000856; ИНН 2902047113; место нахождения: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 51, оф. 52; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление Общества удовлетворено. В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Олег Германович.

Решением суда от 17.01.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ".

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) 17.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 659 183 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк).

Определением суда от 18.07.2019 требование Министерства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. с определением от 18.07.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось, поскольку обязательства Должника были обеспечены банковской гарантией, так как государственный контракт не мог быть заключен без предварительного предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство) (заказчик) и Должником (подрядчик) заключен государственный контракт N 0124200000613002446_66802, согласно которому подрядчик, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, обязуется выполнить работы "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки" (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 контракта за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 65 918 371 руб. 90 коп. без НДС.

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.09.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

Также пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик по окончании выполнения работ в срок не позднее 01.09.2015 направляет заказчику акты приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных актов подписать их и направить подрядчику подписанные экземпляры или дать обоснованный отказ в подписании.

Письмом от 15.07.2015 N 41 подрядчик предоставил акты выполненных работ по контракту за июнь 2015 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик рассмотрел данные документы и направил подрядчику письмо от 29.07.2015 N 204-14/6040 с обоснованным отказом от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.

По состоянию на 03.09.2019 подрядчиком не представлены акты приемки выполненных работ за 2015 год по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за 2015 год по форме КС-3, согласованные с техническим надзором, а также акт приемки на полный объем работ по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами подрядчику начислен штраф в размере 1 % стоимости контракта в сумме 659 183 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018, реестр требований кредиторов 27.03.2018 подлежал закрытию.

С настоящим заявлением Министерство обратилось в арбитражный суд 17.04.2019, то есть после закрытия реестра.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности Министерством факта ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по контракту.

Довод конкурсного управляющего о наличии банковской гарантии, выданной Банком, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Банковская гарантия (равно как и доказательства выплаты по ней) лицами, участвующими в данном обособленном споре, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть принята во внимание.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу N А05-4427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева