|
01 октября 2019 г.
|
Дело N А40-114015/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-114015/18, принятое судьей В.В. Регнацким
по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Артис" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
третье лицо: Куликова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Антропова О.Ю. по доверенности от 02.11.2018, Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018,
ответчика: Михайленок Д.Ю. по доверенности от 25.06.2018,
третьего лица: Михайленок Д.Ю. по доверенности от 08.10.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артис" задолженности в сумме 401 740, 34 руб. долга, неустойки в сумме 20 578, 27 руб., изъятии предмета лизинга.
Решением арбитражного суда от 05.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не может быть обращено к ответчику по спору, а документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, имеются в материалах дела. Как пояснил представитель истца, оригинальная доверенность на имя Красильниковой Е.В. у истца отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ-43118, VIN: XDC732406H0001117, что подтверждается договором купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 на сумму 401 740, 34 руб.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.
Кроме того, 13.04.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 58.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, ст. 450 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что генеральный директор ООО "Артис" Куликова Н.В. не подписывала договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017, договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП от 05.10.2017, не выдавала на имя Красильниковой Е.В. доверенность N 2 от 05.10.2017; авансовый платеж произведен генеральным директором ответчика под влиянием заблуждения; вероятностный вывод экспертизы доказывает, что подпись на доверенности принадлежит иному лицу, а не Куликовой Н.В.; спорный договор лизинга между сторонами не заключался; предмет лизинга ответчиком не получен.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался не только экспертным заключением, которое подтвердило тот факт, что подписи на договоре лизинга, договоре купли-продажи не принадлежат Куликовой Н.В., но также и обстоятельствами того, что ООО "Артис" перечислило в адрес лизингодателя авансовый платеж.
Обстоятельства перечисления авансового платежа в адрес лизингодателя генеральный директор ответчика Куликова Н.В. объясняла тем, что денежные средства были перечислены по просьбе гр. Исмаила, который, по его утверждению, заключил договор с ООО "Элемент Лизинг".
Также, как утверждала гр. Куликова Н.В., спорные документы по договору лизинга получены ею в 2018 году.
Между тем, документальных доказательств третьим лицом, а равно ответчиком в материалы дела не представлено, позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку указанные договоры не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, о возврате перечисленных денежных средств ответчик также не заявлял.
В отсутствие подлинной доверенности на имя Красильниковой Е.В., которая получила транспортное средство от лизинговой компании, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту не удалось с абсолютной точностью установить, что подпись на доверенности принадлежат не Куликовой Н.В., а другому лицу.
Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В материалах дела имеется платежное поручение N 114 от 18.10.2017, по которому ООО "Артис" произвело оплату авансового платежа по договору лизинга N АХЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017 в сумме 455 000 руб., что соответствует п. 5.13. договора лизинга.
Данное обстоятельство опровергает доводы о том, что генеральный директор ООО "Артис" не заключала и не знала о наличии договора лизинга с ООО "Элемент Лизинг", по которому ООО "Артис" выступает в качестве лизингополучателя.
Суд также принимает во внимание тот факт, что в назначении авансового платежа не указано, что оплата производится за другое лицо.
Совокупность выявленных при рассмотрении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ от 05.10.2017 нельзя признать незаключенным.
В материалы дела истцом также представлено согласие на обработку персональных данных, подписанное генеральным директором ООО "Артис", в котором Куликова Н.В. указывает: "Указанные мною персональные данные, а т
