Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5206/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-10598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционные производства N 05АП-5497/2019, 05АП-5206/2019

на решение от 13.06.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10598/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании задолженности,

при участии

от ответчика: до перерыва Крапивина С.С., по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; после перерыва: Соловьева В.Н., по доверенности от 31.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 568 038 рублей 91 копейки основного долга за работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 3 и N 3А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 03.07.2014 по 31.11.2016 и санкций за просрочку оплаты.

Решением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в заявленном размере (588 053 рубля 18 копеек) и проценты, сумма которых была снижена до 50 417 рублей 82 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда изменено в части взыскания суммы санкций; апелляционный суд присудил ко взысканию 115 601 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неприменимость в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А51-10598/2017 в части взыскания 588 053 рублей 18 копеек основного долга оставлены без изменения, в остальном решение от 31.01.2018 и постановление от 05.09.2018 по делу N А51-10598/2017 отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал на необходимость выяснить преследуемый истцом материально-правовой интерес и вид ответственности, за взысканием которой обратился истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком взносов на содержание общего имущества МКД, с учетом положенных в основание требования обстоятельств и преследуемого заявителем интереса определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела (в отменённой части) суд первой инстанции, установив, что истец поддержал уточнённые требования и просил взыскать 225 307 рублей 04 копейки пени и 90 101 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 13.06.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.06.2019) удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 90 101 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов взыскания процентов, а не пени. Полагает, что поскольку обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена законом, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате в связи с наличием у него помещений в многоквартирных домах, что не позволяет освободить его от ответственности за просрочку внесения соответствующей платы. Считает, что с ответчика подлежала взысканию пеня в заявленной сумме, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе Учреждение ссылается на то, что Общество не выполняло своих обязанностей как управляющая организация - не выставляло документы на оплату услуг, не заключало договор управления с Учреждением, не обеспечило свободный доступ к информации о показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, не предоставляло достоверную информацию об оказанных услугах. Считает исковые требования об уплате пени и процентов безосновательными ввиду невозможности определения начала течения срока просрочки обязательств вследствие невыставления платёжных документов.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

На основании определения от 26.08.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 19.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 25.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2019 в 11 часов 53 минуты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 03.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.12.2016 Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N 3 и N 3А по ул. Махалина в г. Владивостоке, оказывало собственникам помещений в данных домах услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества МКД.

В цокольном и на первом этаже МКД N 3А по ул. Махалина в г. Владивостоке располагается нежилое помещение общей площадью 640,6 м, а в цокольном и на первом этаже дома N 3 по ул. Махалина - нежилое помещение общей площадью 517,3 м, которые в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в оперативном управления УМВД РФ по г. Владивостоку.

При этом договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанных МКД между Обществом как управляющей организацией с одной стороны, и УМВД РФ по г. Владивостоку либо Учреждением с другой стороны, не заключался.

Настаивая на том, что собственник помещения не принимает участия в расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорных многоквартирных жилых домах, Общество потребовало от Учреждения как лица, ответственного за содержание спорных помещений, оплатить работы и услуги.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием санкций, определённых истцом в виде неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям в пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу вышеназванных норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом как управляющей организацией спорных МКД услуг по содержанию общего имущества данных домов, а равно и факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ установлены решением арбитражного суда от 31.01.2018, вступившим в законную силу в неотменённой его части.

Из материалов дела, представленных истцом расчётов (т.6, л.д.8-13) и пояснений сторон судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что по результатам уточнений истцом сформулированы следующие требования о взыскании с ответчика санкций за просрочку оплаты:

- 97 132 рубля 93 копейки пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 10.10.2018;

- 128 174 рубля 11 копеек пени на сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 10.10.2018;

- 38 751 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N 3 по ул. Махалина за период 15.12.2016 по 10.10.2018;

- 51 349 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по дому N 3-А по ул. Махалина за период с 15.12.2016 по 10.10.2018.

Таким образом, за период с 11.08.2014 (и с 11.09.2014 соответственно по второму дому) по 14.12.2016 истцом заявлены требования о взыскании только законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 165 ЖК РФ, а за период с 15.12.2016 по 10.10.2018 - требования о взыскании как законной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Тем самым конкуренция между заявленными истцом санкциями имеет место за период с 15.12.2016 по 10.10.2018, за предшествующий период (начиная с 11.08.2014 и 11.09.2014 соответственно) подлежит оценке вопрос о взыскании только законной неустойки, что не учтено судом первой инстанции.

Во исполнение указаний кассационного суда коллегия из пояснений истца и текста апелляционной жалобы установила, что преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается во взыскании санкций за просрочку оплаты основного долга в течение всего заявленного периода просрочки в размере не меньшем, чем установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из чего надлежит оценить применимость в спорной ситуации и соотношение норм о процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и о законной неустойке за просрочку оплаты жилищных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016), предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До 01.01.2016 часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), были обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законная неустойка (пеня) была установлена за просрочку спорных платежей в течение всего периода просрочки, определённого истцом, в расчёте которого учтена дифференциация ставок законной неустойки (пени) после изменения редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В свою очередь, норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (и в более ранних редакциях) предусматривает применение правил данного пункта в ситуациях, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, при наличии установленной законом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства взысканию с должника подлежит именно такая неустойка.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 N Ф03-4615/2018.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 97 132 рублей 93 копеек пени за просрочку оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.08.2014 по 10.10.2018, а также о 128 174 рублей 11 копеек пени за просрочку оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 3-А по ул. Махалина в г. Владивостоке за период с 11.09.2014 по 10.10.2018 подлежали удовлетворению в полном объёме, в то время как оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов не имелось (за период до 15.12.2016 - в силу того, что такое требование не было заявлено, за период с 15.12.2016 по 10.10.2018 - в силу приоритета взыскания законной неустойки).

Доводы ответчика об ином со ссылкой на необходимость отказа во взыскании санкций за просрочку оплаты ввиду невыполнения истцом обязанности по направлению ответчику документов на оплату услуг и по раскрытию информации об услугах подлежат отклонению как не опровергающие факт возникновения обязательства по оплате спорных услуг, факт нарушения установленного законом срока оплаты таких услуг, а равно и не свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, учитывая, что именно на ответчике лежало в спорный период бремя содержания имущества. Доказательства невиновности ответчика в нарушении сроков оплаты услуг (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ) судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а уточнённые исковые требования истца о взыскании пени - удовлетворению в сумме 225 307 рублей 04 копейки; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются следующим образом:

- с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 258 рублей недоплаченной им государственной пошлины (как разница между общим размером подлежащей уплате госпошлины по иску (21 069 рублей) и фактической оплаты от истца в сумме 19 811 рублей (платёжное поручение N 473 от 06.04.2017 - т.1, л.д.23);

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 896 рублей судебных расходов истца по уплате госпошлины по иску и 2 701 рубль судебных расходов истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (90,03%);

С учётом положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком госпошлина по платёжным поручениям N 18633 от 19.02.2018 (т.5, л.д.47) и N 397529 от 04.10.2018 (т.5, л.д.166) в общей сумме 6000 рублей подлежит возвращению плательщику после предоставления им в суд подлинников платёжных поручений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-10598/2017 отменить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 225 307 рублей 04 копейки пени и 21 597 рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 1 258 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 6000 рублей, излишне уплаченных по платёжным поручениям N 18633 от 19.02.2018 и N 397529 от 04.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева