Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51748/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-53701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАНО ВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-53701/19,

принятое судьей Л. А. Дранко,

по заявлению ОАНО ВО "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" к Рособрнадзору

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Якубовский А.А. по доверенности от 27.06.2019;
от заинтересованного лица:	Емельянов А.С. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Образовательная Автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (заявитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) об оспаривании предписания от 05.02.2019 г. N 07-55-04/43-Л, результатов, отраженных в Акте проверки юридического лица N 23/Л от 05.02.2019 г., решений и действия (бездействия), об обязании снять оспариваемое предписание с контроля.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного 29.10.2018 г. руководителем Рособрнадзора, издан приказ Рособрнадзора от 25.01.2019 N 65 "О проведении плановой выездной проверки Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (Приказ о проведении проверки).

В соответствии с Приказом о проведении проверки в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Института.

В ходе проверки Института были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, отраженные в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 05.02.2019 N 23/Л и экспертных заключениях от 05.02.2019.

Согласно Акту проверки выявлены нарушения: 1

) подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) - у лицензиата у обучающихся в 2017-2018 году отсутствуют разработанные и утвержденные основные профессиональные образовательные программы высшего образования по направлениям подготовки:

- 38.03.01 Экономика (вид учебной деятельности - программа академического бакалавриата; формы обучения - очная, очно-заочная; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 4 года 6 месяцев, соответственно; виды профессиональной деятельности: расчётно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская), соответствующая части 5 статьи 12 Закона об образовании (учебными планами лицензиата установлены следующие виды профессиональной деятельности: форма обучения - очная, очно-заочная (расчётно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская); форма обучения - заочная (расчётноэкономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчётно-финансовая));

- 38.03.01 Экономика (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; форма обучения - заочная; срок получения образования по программе бакалавриата - 5 лет; виды профессиональной деятельности: расчётно-экономическая; аналитическая, научно-исследовательская; расчётно-финансовая), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования;

- 38.03.02 Менеджмент (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; формы обучения - очная, очно-заочная, заочная, соответственно; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 4 года 6 месяцев, 5 лет, соответственно; виды профессиональной деятельности: организационноуправленческая, предпринимательская), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования;

- 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (направленность (профиль) программы бакалавриата - "Общий"; формы обучения - очная, заочная, соответственно; срок получения образования по программе бакалавриата - 4 года, 5 лет, соответственно; виды профессиональной деятельности: организационноуправленческая, коммуникативная), не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Вышеуказанные образовательные программы высшего образования содержатся в лицензии Института на осуществление образовательной деятельности от 12.07.2017 N 2611, серия 90Л01 N 0009684, выданной Рособрнадзором.

2) подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании - у лицензиата отсутствуют в штате или привлечённые им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, соответствующих требованиями части 1 статьи 46 Закона об образовании, а также требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и (или) образовательных стандартов по образовательным программам;

3) подпункта "и" пункта 6 Положения о лицензировании - у организации отсутствуют специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Закона об образовании. У лицензиата отсутствует возможность беспрепятственного доступа в здание гражданам с ограниченными возможностями здоровья и использования его гражданами с ограниченными возможностями здоровья;

4) подпункта "к" пункта 6 Положения о лицензировании - у лицензиата отсутствуют научные работники в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об образовании.

Рособрнадзором заявителю выдано предписание от 05.02.2019 N 07- 55-04/43-Л устранении нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с оспариваемым предписанием и результатами, отраженными в Акте проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Службе Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий (станица 3 абзац 2 решения суда).

Согласно пункту 5.11 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в подпункте 5.3 Положения о службе, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (станица 3 абзац 3 решения суда).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ (станица 5 абзац 6 решения суда).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие фактов грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в отношении Института со стороны Рособрнадзора не установлено, что говорит об отсутствии оснований для признания результатов проверки недействительными.

Таким образом, Рособрнадзор действовал в рамках своих полномочий при проведении проверки и выдаче предписания от 05.02.2019 N 07-55-04/43-Л и в рамках законодательства Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Рособрнадзор неправомерно требует увольнение Институтом преподавателей, являются противоречащие материалам дела, поскольку предписание Рособрнадзора от 05.02.2019 N 07-55-04/43-Л не содержит указанных требований.

Доводы жалобы о нарушении пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что акт проверки Рособрнадзора от 05.02.2019 N 23/Л содержит в себе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-192200/18, не принимаются апелляционным судом, поскольку предмет спора в указанном деле является иным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-53701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов