Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-9910/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А57-20116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20116/2018 (судья Ермакова Е.А.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "УстьКурдюмское" (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850) о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" ( ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова,

об обязании привести помещения в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Сапарина Н.А., по доверенности от 17.07.2019, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", об обязании привести квартиру N 5 в первоначальное состояние, согласно технической документации, до проведения ее перепланировки и фактического перевода в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 по делу N А57-20116/2018 требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" возложена обязанность привести квартиру N 5 в первоначальное состояние, согласно технической документации, до проведения ее перепланировки и фактического перевода в нежилое помещение.

Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161, г. Саратов в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850; г. Саратов, взысканы судебные расходы по делу в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, ООО "Центр здоровья "Европласт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2019, заключенный между ТСЖ "Усть - Курдюмское" (Заказчик) и Азарян О.А. (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Саратовской области, а также, подготовку и подачу процессуальных документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (при необходимости) в рамках гражданского дела N А57 -20116/2018 по иску ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО " Центр здоровья "Европласт" об обязании привести квартиру N 5 в первоначальное состояние, согласно технической документации.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей за подготовку всех процессуальных документов в первой и второй инстанциях, их подачу, а также за представительство и ведение дела в суде первой инстанции.

п. 3.2. Договора предусматривает, что налог на доходы физических лиц 13% в размере 3900 рублей, согласно Налогового кодекса РФ удерживается и перечисляется Заказчиком, как налоговым агентом из суммы вознаграждения за Исполнителя самостоятельно.

Согласно п. 3.4. Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 оплата Исполнителю производится в безналичном порядке путём перечисления на счёт Исполнителя, указанный в п. 7 настоящего договора за вычетом суммы налога (НДФЛ) в размере 26 100 рублей. Оплата НДФЛ оплачивается Заказчиком за Исполнителя отдельным платёжным поручением.

Согласно п. 6.3 Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 12.09.2018 и действует до полного выполнения сторонами согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Также представлены акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг от 11.04.2019 года, платежное поручение N 271 от 19.04.2019 года, N 272 от 19.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность несения товариществом собственников жилья "Усть-Курдюмское" заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб., ООО "Центр здоровья Евро-пласт" указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Довод ООО "Центр здоровья "Евро-пласт", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы подлежат снижению, поскольку представитель истца ненадлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, а именно не подготовил должным образом исковое заявление (исковое заявление было оставлено без движения), просил об отложении судебного разбирательства с целью направления привлеченным в качестве третьих лиц органам материалов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем истца обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности представительские расходы снижены до разумного предела 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев