Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8040/19

город Томск

03 октября 2019 г.

Дело N А27-9058/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (N 07ап-8040/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу N А27-9058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП-ПРЕСС" (ОГРН 1064230009051, ИНН 4230022084), Кемеровская область, город Юрга к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), Кемеровская область, город Юрга об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 N 12 в части назначения наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП-ПРЕСС" (далее - заявитель, ООО "АП-ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе (далее - административный орган, управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 N 12 в части назначения наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе от 11.02.2019 N 12 изменено в части назначения наказания. Наказание обществу с ограниченной ответственностью "АП-ПРЕСС" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на необоснованное применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (вх. N 1 от 19.12.2018) по факту реализации табачных изделий в киоске принадлежащего ООО "АП Пресс" по реализации прессы "Лига Пресс", напротив магазина "Рассвет" по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 9, административным органом определением от 10.01.2019 N 4 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

10.01.2019 административный орган вынес определение о назначении экспертизы, поручив производство филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". В рамках проведения административного расследования в отношении ООО "АП Пресс" направлен запрос в Администрацию города Юрги N 1443 от 19.12.2018, с целью получения информации о фактическом расстоянии от киоска принадлежащего ООО "АП Пресс", реализующего табачную продукцию (г. Юрга, ул. Волгоградская) до границ территории МБДОУ ДСКВ N 23 "Сказка". Полученная информация (выкопировка Администрации города Юрги в масштабе 1:1000) направлена на экспертизу в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от киоска принадлежащего ООО "АП Пресс", реализующего табачные изделия до границы территории МБДОУ ДСКВ N 23 "Сказка" (заключение эксперта) от 17.01.2019 N 7/005-ОГП/14 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": - фактическое расстояние составило 86 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки предприятия торговли (киоск по продаже прессы напротив магазина "Рассвет", ООО "АП Пресс", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 9), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБДОУ ДСКВ N 23 "Сказка", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 11) не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

01.02.2019 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 12.

Определением от 01.02.2019 ООО "АП Пресс" уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 01.02.2019.

11.02.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "АП Пресс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "АП Пресс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе от 11.02.2019 N 12 в части назначения наказания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения административным органом представлены: экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 17.01.2019 N 7/005-ОГП/14, кассовый чек от 10.12.2018. Также в материалах дела имеется информация от Администрации г. Юрги, в соответствии с которым расстояние от киоска ООО "АП Пресс" до МБДОУ ДСКВ N 23 "Сказка", составляет менее 100 метров. Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования Закона N 15-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения в положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении торговли табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (включая несовершеннолетних лиц).

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Такое необходимое для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условие как отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, не было исследовано и, соответственно, учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения (иного из содержания судебного акта не следует).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование позиции о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на то, что негативные последствия правонарушения отсутствуют, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Аргументы о совершении правонарушения впервые, о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, об отсутствии запрета на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорному административному правонарушению также ошибочны, поскольку данных обстоятельств недостаточно для замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной в названной норме превенции возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что в рассматриваемой ситуации замена назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить апелляционную жалобу управления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Рассмотрение и разрешение жалоб на решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции должен руководствоваться, в числе прочего, положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает недопустимым изменение назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения на более тяжкое наказание - административный штраф, поскольку оно будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу N А27-9058/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявление об оспаривании указанного выше постановления направлено обществом почтовой связью 21.02.2019, что следует из штампа на конверте, приложенном к заявлению. Указанное свидетельствует о том, что обществом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование, фактически удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления с учетом конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу N А27-9058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Юрге и Юргинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк