Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6368/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-25628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6368/2019

на решение от 08.08.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25628/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого Государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления N 25А/06-2018 от 27.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения. При этом установив факт совершения административного правонарушения впервые, социально-значимый характер деятельности предприятия, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения до 10 000 000 рублей размера административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что назначенное предприятию наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения. Указывая, что при этом у предприятия есть право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018.

КГУП "Приморский водоканал" не представило письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

КГУП "Приморский водоканал" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес УФАС по ПК поступило заявление от ООО Управляющая компания "Влад-Дом" (вх. N 2585 от 31.03.2017) на действия КГУП "Приморский водоканал" по установлению экономически необоснованной цены на услугу по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) для производства ремонтных работ в многоквартирных жилых домах на территории Владивостокского городского округа в размере 11 774 рублей 11 копеек.

На основании приказа от 29.06.2017 N 190 антимонопольным органом возбуждено дело N 13/06-2017 по признакам нарушения КГУП "Приморский водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по ПК 18.04.2018 принято решение по делу N 13/06-2017 (исх. N 3258/06-3) о признании наличия в действиях КГУП "Приморский водоканал" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов ООО УК "Влад-Дом" и иных потребителей услуг, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем установления и взимания платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП "Приморский водоканал" Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/12.

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом КГУП "Приморский водоканал" 18.04.2018 выдано предписание N 13/06-2017 (исх. N 3259/06) о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

17.07.2018 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 25А/06-2018.

27.11.2018 управление вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 032 753 рублей.

КГУП "Приморский водоканал", полагая, что постановление от 27.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в дополнительных пояснениях от 05.08.2019 представитель антимонопольного органа указал, что при расчёте административного штрафа по указанному делу управлением ошибочно были использованы сведения о выручке предприятия за 2017 год (в размере 2 868 866 000 рублей - общая выручка; в размере 1 526 305 000 рублей - выручка от оказания услуг водоснабжения в границах Владивостокского городского округа), в то время как следовало применить сведения о выручке предприятия за 2016 год - календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (пункт 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в размере 2 564 622 000 рублей - общая выручка; в размере 1 327 751 000 рублей - выручка от оказания услуг водоснабжения в границах Владивостокского городского округа). Как следствие допущена техническая ошибка в части применения в расчете административного штрафа сведений о выручках предприятия за 2017 год.

Без учёта отягчающих и смягчающих административную ответственность КГУП "Приморский водоканал" обстоятельств базовый штраф для предприятия составляет 21 907 891,5 рублей (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа).

В связи с этим, управлением размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 уменьшен на 1/8 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, то есть на 4 481 159,625 руб. Соответственно, размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 25А/06-2018 составляет 17 426 731,87 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-15358/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в рамках которого КГУП "Приморский водоканал" оспаривалось решение УФАС по ПК от 18.04.2018 N 13/06-2017 (исх. N 3258/06-3), подтверждается, что заявителю на территории Владивостокского городского округа присвоен статус гарантирующего поставщика и предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского ГО, поэтому на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебными актами по делу N А51-15358/2018 установлено, что хозяйствующий субъект - КГУП "Приморский водоканал" 25.01.2017 произвел отключение многоквартирного жилого дома и выставил платежные документы на оплату услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ, руководствуясь нормами, установленными внутренними документами предприятия, в частности стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца установлена калькуляцией N 55, утвержденной в 2016 году, и составляет 11 744,11 рублей (с НДС).

В действиях КГУП "Приморский водоканал", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по экономически необоснованному (неправомерному) установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца), расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей КГУП "Приморский водоканал" постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/12, были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление интересов ООО УК "Влад-Дом", а также иных потребителей КГУП "Приморский водоканал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности наличия в деянии предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения, установленного решением антимонопольного органа от 18.04.2018 N 13/06-2017 (исх. N 3258/06-3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания, вмененного заявителю административного правонарушения, малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Из постановления о привлечении предприятия к административной ответственности с учетом уточнений антимонопольного органа следует, что КГУП "Приморский водоканал" подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 17 426 731,87 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе признание факта совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств того, что за однородное правонарушение предприятие ранее привлекалось к административной ответственности административный орган не представил), социально-значимый характер деятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 000 рублей.

Исходя из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа, превышающего 10 000 000 рублей.

Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному предприятием деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты.

Судом первой инстанции полно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-25628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович