Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-4967/19

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А78-4355/2018

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2019 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-4355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) к: 1 - федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение, третьи лица - Краевое государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338), Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Румянской О.Н. по доверенности N 4 от 09.01.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (первый ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (второй ответчик) об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение площадью 975.1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Чита ул. Бабушкина дом 9 (далее - спорное помещение).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края", Государственная инспекция Забайкальского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июля 2019 года арбитражный суд обязал первого ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта привести в надлежащее состояние нежилое помещение площадью 975.1кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Чита ул. Бабушкина дом 9, а именно: застеклить оконные проемы (пом. 28, 3), выполнить работы по обеспечению плотного примыкания между дверной коробкой и дверным полотном по утеплению дверного полотна (пом. 18, 17) очистить от бытового, и иного мусора (пом.1 по 23, с 28-35). Взыскал с первого ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что истец по заявленным требованиям не является надлежащим истцом, судом в части удовлетворения иска решение не обосновано, не указаны нарушенные права истца. Кроме того, полагает, что у первого ответчика отсутствуют как денежные средства и технические возможности, так и права на проведение ремонта спорного помещения. Министерством обороны Российской Федерации установлен определенный порядок проведения ремонта объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому проведение ремонта указанных объектов в компетенцию первого ответчика не включено. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца, второго ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители сторон в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что спорное помещение находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и, согласно сведениям (выписка от 29.11.2016) из единого реестра прав на недвижимое имущество, 21.04.2014 передано первому ответчику на праве оперативного управления.

Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. Бабушкина в г. Чите, в котором находится спорное помещение.

Заявляя требования (с учетом уточнения т.1 л.3, т.2 л. 86), истец указал, что первый ответчик, являясь титульным владельцем имущества, обязан данное имущество содержать надлежаще и устранить допущенные нарушения (частичное отсутствие остекления оконных и уплотнения дверных проемов, захламление помещения). Второй ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 209, 210, 214, 296, 299, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику, как к лицу, владеющему спорным помещением на праве оперативного управления, обоснованы по праву. Ненадлежащее содержание помещения существенно нарушает права и законные интересы других собственников помещений в указанном многоквартирном доме и препятствует истцу как управляющей компании осуществлять свои полномочия по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке в помещения собственников коммунальных услуг. Отказывая в иске ко второму ответчику, суд указал, что истцом не представлены достаточные и объективные доказательства предъявления требования неимущественного характера в части субсидиарной ответственности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске сторонами не оспариваются. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска), обжалуемое решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, обязан доказать наличие на стороне ответчика спорного обязательства перед истцом, неисполнение данного обязательства и нарушение прав истца таким неисполнением.

Предметом иска является обязание ответчика совершить действия в отношении спорного имущества.

Как установлено судом, титульным владельцем данного имущества на праве оперативного управления является сам ответчик, имущество находится в федеральной собственности и передано в ведение Минобороны России.

В соответствии со статьей 209 (п.п. 1, 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно и составленного сторонами акта осмотра спорного помещения от 15.04.2019 (т.2 л.150), входные двери в помещение двойные (металлические и деревянные), замки на дверях имеются, оконные и дверные проемы заделаны решетками и профлистом, в помещении имеется мусор.

Заявляя требования как управляющая компания, истец, вместе с тем, не указал, каким образом действие (бездействие) ответчика в отношении его помещений нарушает или препятствует деятельности истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылка истца на нарушение ответчиком температурного режима его помещений и нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома, ничем не подтверждена, какие именно права собственников нарушены, не указано. Нахождение мусора в помещении ответчика само по себе на права истца, в данном случае, не влияет. Более того, истец не доказал наличия у него права на заявление настоящего иска от имени неопределенного круга лиц. К органам жилищного надзора и контроля, по смыслу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо к органам пожарной охраны по смыслу ст. 4 Федерального закона "О пожарной безопасности" истец не отнесен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны как наличие на стороне ответчика неисполненного спорного обязательства перед истцом, так и наличие на стороне истца права на обращение с настоящим иском, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным обстоятельствам.

Обжалуемое решение согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года по делу N А78-4355/2018 в обжалуемой части (абзацы 1 и 2 резолютивной части решения) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.