Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-40361/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-70905/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соро А.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70905/19,

по иску ООО "ЮЛТРЕКС"

к ответчику: ИП Соро А.Э.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛТРЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Соро А.Э. о взыскании долга в сумме 58 680 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 01.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда от 26.12.2018 г.N 261218/6, заключенного между Индивидуальный предприниматель Соро Александром Эдуардовичем (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТРЕКС" (исполнителем), исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, на условиях согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

За период с 26.12.2018 по 15.03.2019 г. от заказчика в адрес исполнителя поступили заявки в количестве 25 штук на общую сумму 58 680 рублей 95 копеек.

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами; однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком, не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 58 680 рублей 95 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что факт оказания истцом услуг по договору не подтвержден, необоснован, так как, данный факт не оспорен ответчиком в арбитражном суде первой инстанции; в апелляционной жалобе указано, что копии актов оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, в то время, как в отзыве на иск, ответчик признал, что данные акты подписаны истцом и представителем функционального заказчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на иск, ответчиком подтверждены факты выхода истца по адресам, указанным в заявках ответчика для оказания услуг по договору: в абзаце 6 страницы 1 отзыва на иск, отражено ответчиком, что истец неоднократно выходил на объекты для выполнения заявок ответчика в рамках договора; на странице 2 отзыва, ответчик признает, что акты оказанных услуг, представленные истцом, подписаны функциональным заказчиком и подтверждают выходы истца на объекты для выполнения заявок ответчика в рамках договора. Также, ответчик не опровергал фактического оказания истцом услуг по договору.

Указанные в иске факты оказания услуг по договору, ответчиком не оспорены, не согласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика, следовательно, в норм ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истец освобождается от доказывания фактов оказания услуг по договору в этой части.

В апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что истцом факт оказания услуг не подтвержден, а копии актов оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, что противоречит поведению ответчика в арбитражном в суде первой инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами, однако, такое изменение процессуальной позиции ответчиком, не отменяет установленных в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает на формальные несоответствия в порядке приемки услуг, оказанных по договору, фактически принятых им.

Ответчик заключил с ГБОУ Школа 2123 (заказчиком) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2123-005062 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (на данный договор есть ссылки в отзыве на иск и приложениях к нему); предметом договора являлось оказание услуг, идентичных тем, что оказывались истцом по договору с ответчиком, то есть, истец выступал субподрядчиком, ответчик - генеральным подрядчиком, а ГБОУ Школа 2123 - заказчиком, который в отзыве ответчика на иск, поименован как функциональный заказчик. Фактически истец оказывал услуги по чистке кровли зданий, принадлежащих ГБОУ Школа 2123.

С учетом специфики оказываемых услуг оценить их объем и качество возможно только сразу же после их оказания, так как, любые заметные осадки или перепады температур приводят к очевидной невозможности это сделать, что не нуждается в доказательствах (п. 1 ст. 69 АПК РФ).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, приемка работ производилась представителями ГБОУ Школа 2123, в силу того, что, как явствовало из обстановки, они являлись представителями заказчика, которые осуществляли допуск исполнителей на территорию обслуживания, оценивали качество оказанных услуг и т.д.

Факт приемки результата оказанных услуг представителями ГБОУ Школа 2123 подтвержден документами, приложенными истцом к иску, а также тем, что это признает сам ответчик в отзыве на иск на странице 2 отзыва.

Данное обстоятельство оценено арбитражным судом первой инстанции как надлежащее подтверждение факта оказания услуг исполнителем и, следовательно, исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в отсутствие представителей ответчика на объектах, невозможно провести приемку оказанных услуг, так как, составление актов спустя время после фактического оказания услуг, лишает такой способ приемки всякого практического смысла, особенно в случае наличия разногласий сторон относительно объема и качества оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, первичная приемка оказанных услуг представителями ГБОУ Школа 2123 фактически согласована ответчиком, который против такой формы не возражал, в противном случае, мог бы направить своих представителей для проведения приемки в дни оказания услуг.

Кроме того, ответчик, фактически принявший от истца результаты выполненной работы, воспользовавшийся ими, поскольку передал их заказчику ГБОУ Школа 2123 и получил оплату за их оказание, что подтверждается информацией с сайта http://zakupki.gov.ru об исполнении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2123-005062.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-70905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соро А.Э. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова