Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7922/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А02-546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (N 07АП-7922/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-546/2019 (судья Окунева И.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 04100671013291 от 15.03.2017 в размере 2 959 458 руб. 38 коп., пени в размере 61 246 руб. 75 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере 243 101 руб. 22 коп. за период с 19.07.2018 по 20.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Скворец Т.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год) (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, учреждение) о взыскании 2 959 458 руб. 38 коп. задолженности за периоды декабрь 2018 года и февраль 2019 года, 322 975 руб. 66 коп. неустойки, пени за период с 19.06.2019 по дату фактической уплаты 2 959 458 руб. 38 коп. основного долга, по ставке в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство финансирования учреждения из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов; после поступления лимитов бюджетных обязательств проводилась процедура по заключению государственного контракта; сумма основного долга полностью оплачена; при расчете истцом, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", использовано 1/130 ставки ЦБ РФ, хотя при заключении государственного контракта N 04100671013291/404 был составлен и подписан протокол разногласий к государственной контракту, в котором указано, что пеня будет начислять по 1/300 ставки ЦБ РФ; судом первой инстанции не учтено, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учреждением предпринимались меры для оплаты электрической энергии; контракт от 15.08.2018 не может являться основанием для начисления пени по авансированию платежей, равно как и не имеется оснований для начисления пени по авансированию платежей по иным контрактам; при проведении расчета пени АО "Алтайэнергосбыт" 21.01.2019 указало как первый день просрочки, по правилам статьи 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днем, следующим за 20.01.2019 будет являться 21.01.2019, первый день просрочки - 22.01.2019.

Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.09.2019.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения АО "Алтайэнергосбыт" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

После перерыва, АО "Алтайэнергосбыт", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению апелляционной жалобе: копии платежного поручения N 376115 от 03.07.2019.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 376115 от 03.07.2019.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий продавец) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 04100671013291 от 15.03.2018 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов; расчетный период - календарный месяц; срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018. Согласно пописанному между сторонами протоколу разногласий на протокол согласования к государственному контракту на энергоснабжение N 004100671013291, пункт 8.1 договора в редакции потребителя сторонами согласован - с даты подписания договора и до 31.02.2019 (л.д. 70). Данный протокол был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2019, в котором указано, что пункт 8.1 договора подписан в редакции потребителя (л.д. 68).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии в спорный период стоимостью 7 641 659 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ответчик производил оплату с нарушением установленного контрактом срока, задолженность согласно расчету (с учетом оплат) составила 2 959 458 руб. 38 коп. за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года.

Претензия истца от 11.03.2019 N 13/692 о необходимости погашения имеющейся задолженности, штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 2 959 458 руб. 38 коп. Произведенный платеж по платежному поручению N 376115 от 03.07.2019 может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон урегулирована в разделе 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 контракта).

Предусмотренный в пункте 7.4. контрактов порядок расчета пени соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 61 246 руб. 75 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019, является обоснованным. Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018. Согласно пописанному между сторонами протоколу разногласий на протокол согласования к государственному контракту на энергоснабжение N 004100671013291, пункт 8.1 договора в редакции потребителя сторонами согласован - с даты подписания договора и до 31.02.2019 (л.д. 70). Данный протокол был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 26.03.2019, в котором указано, что пункт 8.1 договора подписан в редакции потребителя (л.д. 68). В условия действия условий контракта, начисление пени произведено обоснованно.

Возможность начисления неустойки на авансовые платежи предусмотрена пунктом 7.4 контракта, который действовал в спорный период, возражения подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на неправильно определенную ставку ЦБ, а именно 1/130, в то время как сторонами была согласовано применение пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ставки 1/300. С учетом подписанного протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к государственному контракту на энергоснабжение N 04100671013291 пункт 7.4 оставлен в редакции продавца (АО "Алтайэнергосбыт") с дополнением ответственности продавца, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размер 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Соответственно, начисление неустойки на основной долг за потребленное и не оплаченное в срок количество электроэнергии в размере 261 728 руб. 91 коп. за периоды просрочки, оканчивающиеся 18.06.2019, с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является правомерным.

Расчет неустойки по счет-фактуре от 31.12.2018 произведен истцом обоснованно с 21.01.2019. Согласно пункту 6.2 государственного контракта на энергоснабжение срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, нарушение срока началось с 19 числа. Истец с учетом того, что 19.01.2019 является выходным днем, производит расчет неустойки с 21.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контракта. Требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, равно как требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева