Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-28054/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-9623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ахундова Т.В., по доверенности от 18.03.2019; Грезев Э.Н., по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: Алексеева Е.В., по доверенности от 01ю12.2016;

от 3-го лица: Ахундова Т.В., по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28054/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-9623/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроф"

3-е лицо: муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании 654 918 рублей 48 копеек,

встречный иск о взыскании 435 668 рублей 19 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазПроф" (далее - ООО "ГазПроф") 39 946 рублей 78 копеек пени и 162 121 рубля 41 копейки штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - Учреждение).

До рассмотрения спора по существу ООО "ГазПроф" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации 296 907 рублей 71 копейки задолженности за выполненные работы, 92 442 рублей 59 копеек пени, 64 484 рублей 56 копеек штрафа и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области первоначальный иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Общества в пользу Администрации 39 946 рублей 78 копеек пени и 162 121 рубль 41 копейка штрафа. В остальной части иска суд отказал. Встречный иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Администрации в пользу ООО "ГазПроф" 64 484 рубля штрафа и 9 946 рублей 17 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГазПроф", просит решение суда от 01.08.2019 отменить в части первоначального иска и встречного иска, изменить решение в части определения сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов в пользу Общества и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в контракт неправомерно включено условие о включении в срок выполнения работ срока ввода объекта в эксплуатацию (совместно с заказчиком-застройщиком) - часть 3 пункта 2.2 контракта и как следствие включение в контракт условия, определяющего момент окончательных расчетов заказчика с подрядчиком за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы в прямую (непосредственную) зависимость от действий заказчика (заказчика-застройщика) по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Предоставление Администрации права отсрочить момент оплаты за фактически принятые работы, результатом которых Администрация пользуется, начиная с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, до даты получения муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию является явно неправомерным и ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя).

Доказательства неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Податель считает неправомерным включение в контракт пунктов 4.6.41 и 4.6.43, возлагающих на генерального подрядчика обязательство по проведению работ по врезке построенного газопровода в действующий с целью пуска газа на договорной основе со специализированной организацией, поскольку собственником газопровода высокого и среднего давления, а именно организацией, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления и потребителем услуг по газоснабжению является Администрация, что следует из содержания пункта 1.8 контракта. Генеральный подрядчик действующим законодательством и положениями, регулирующими порядок подключения к сетям газораспределения, к категории "заявитель" не отнесен, а значит, Общество не могло выступить стороной договора о подключении, заключаемого со специализированной организацией, и не могло быть заказчиком услуги по врезке и пуску газа в построенную сеть газораспределения и газопотребеления. Соответственно, положения пунктов 4.6.41 и 4.6.43 контракта, возлагающие на генподрядчика обязательство заключить договор со специализированной организацией на подключение, предусматривающего врезку построенного газопровода к действующей сети газораспределения с целью пуска газа, в том числе в части определения в качестве стороны такого договора (заявителя) генподрядчика, противоречит положениям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределенияот 30.12.2013 N 1314, Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ГОСТу Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ эти условия являются недействительными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "ГазПроф" (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик- застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135300013216000131-0571005-02 от 21.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта "Газопроводы высокого и среднего давления с установкой ШРП для перевода на природный газ котельной ФОК в г. Гусеве" (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Газопроводы высокого и среднего давления с установкой ШРП для перевода на природный газ котельной по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с рабочей, проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей соответствующее положительное заключение госэкспертизы, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по объекту: не более 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.12.2016 (включительно).

Цена контракта составляет 3 242 428 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что окончательный расчет (10% стоимости работ) по контракту производится муниципальным заказчиком после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком совместно с генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика-застройщика.

20.12.2016 во исполнений условий контракта между сторонами подписаны справки по форме КС-3 N 1 от 20.12.2016 на сумму 1 701 112 рублей 78 рублей (акты КС-2 N 1,2,3,4,5,6 от 20.12.2016) и N 2 от 10.04.2017 на сумму 1 267 964 рубля 28 копеек (акты КС-2 N 7,8 от 10.04.2017)

Сторонами контракта подписаны акты приемки законченного строительства объекта от 16.05.2017 и от 31.05.2017.

Администрация и Учреждение неоднократно направляли Обществу претензии с требованием уплаты пени и штрафа на основании пунктов 8.4.1 и 8.4.3 контракта, которые оставлены без удовлетворения.

С претензий N 2213 от 23.04.2018 Администрация направила Обществу итоговый акт сверки расчетов и расчет пени на сумму 306 390 рублей 33 копейки за период с 22.03.2017 по 16.04.2018, который генеральным подрядчиком не подписан.

Администрация уплатила Обществу выполненные по контракту работы 2 672 169 рублей 35 копеек платежными поручениями N 46166 от 29.12.2016, N 669469 от 20.04.2017 и N 221638 от 04.04.2018.

Администрация удержала сумму 296 907 рублей 71 копейка в качестве пени за просрочку окончания выполнения работ по контракту на основании пунктов 3.12, 8.4.1 контракта и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Общество, не согласившись с удержанием Администрацией 296 907 рублей 71 копейки, предъявило встречный иск о взыскании 96 907 рублей 71 копейки долга, 92 442 рублей 59 копеек пени за период с 17.05.2017 по 11.06.2019 на основании пункта 8.2.1 контракта, а также 64 484 рублей 56 копеек штрафа на основании пункта 8.2.3 контракта за несвоевременное представление для выполнения работ исходно-разрешительной документации.

Суд первоначальный и встречный иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфов 5 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 44-ФЗ.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по объекту до 21.12.2016 (включительно).

Согласно справкам КС-3 N 1 от 20.12.2016 на сумму 1 701 112 рублей 78 копеек и N 2 от 10.04.2017 на сумму 1 267 964 рубля 28 копеек, подписанным сторонами без возражений, Обществом выполнены и сданы работы стоимостью 2 969 077 рублей 06 копеек.

Акты приемки законченного строительства объекта подписаны сторонами 16.05.2017 и 31.05.2017.

Доказательств того, что Общество составило план производства работ и передало его Учреждению, а также составило График производства работ на объекте в материалы дела не представлено.

Администрацией при окончательном расчете с генеральным подрядчиком удержаны 296 907 рублей 71 копейка пени, в связи, с чем с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 39 946 рублей 78 копеек пени в неоплаченной сумме. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недоплаченная Обществу Администрацией сумма в размере 296 907 рублей 71 копейка не подлежит взысканию с Администрации по встречному иску Общества.

Доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 4.6.41 и 4.6.43 контракта, Общество не представило, в связи, с чем в пользу Администрации правомерно взыскано 162 121 рубль 41 копейка штрафа на основании пункта 8.4.3 контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку исходно - разрешительная документация в нарушении пункта 4.4.7 контракта передана Обществу 02.10.2016, разрешение на строительство получено 30.11.2016, требования Общества о взыскании с Администрации 64 484 рублей 56 копеек штрафа, предусмотренного в пункте 8.2.3 контракта, обоснованно удовлетворено судом.

По встречному иску Общество просило о взыскании с Администрации 92 442 рублей 59 копеек пени за период с 17.05.2017 по 11.06.2019 на основании пункта 8.2.1 контракта.

Общество выполнило по контракту работы стоимостью 2 969 077 рублей 06 копеек. Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

17.05.2017 между Администрацией и ОАО "Калининградгазификация" заключен договор N 17/09-281-2017 на оказание услуг (выполнение работ) по вводу объекта газоснабжения в эксплуатацию, предметом которого является врезка газопровода и пуск газа на спорном объекте.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что окончательный расчет (10% стоимости работ) по контракту производится муниципальным заказчиком после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком совместно с генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика-застройщика.

Поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, итоговый акт сверки расчетов не подписан, основания для взыскания с Администрации пени за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество просило о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, однако поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 9 946 рублей 17 копеек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу N А21-9623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова