Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10709/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А75-6730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-6730/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ОГРН 1028601261358, ИНН 8604029430) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Артель",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" - Емельяновой Оксаны Валентиновны (удостоверение адвоката N 1005 выдано 21.11.2011, по доверенности N 1 от 12.04.2019 сроком действия один год),

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Дровняшиной Светланы Алексеевны (паспорт, по доверенности N 1-1/46-9/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Плюс") о признании отсутствующим право собственности ООО "Сервис-Плюс" на объект незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером 86:20:0000000:7475, степень готовности 2 %, инв. N 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д.53, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000072:74.

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель").

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис-Плюс" указывает на следующее: факт существования свайного поля подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением; спорный объект - свайное поле имеет признаки недвижимого имущества по физическим характеристикам; объект незавершенного строительства свайное поле - это завершенная строительством часть свайного фундамента; суд, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу, без достаточных по делу доказательств, пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества; истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание права собственности отсутствующим на свайное поле не восстановит прав истца на земельный участок, поскольку регистрация права собственности на спорный объект не затрагивает и не нарушает прав истца; основания для обращения с иском о признании права собственности отсутствующим у Департамента отсутствовали; считает, что срок для предъявления настоящего требования пропущен Департаментом.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра и ООО "Артель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Плюс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса: является ли объект свайное поле - недвижимостью; может ли являться достаточным свайным основанием для возведения 1 и 2 очереди многоэтажного дома; возможен ли демонтаж свай; возможно ли начало строительства ООО "Артель" жилого дома без установки свайного поля; проведены ли ООО "Артель" работы фактические работы по установке свай и в каком объеме при строительстве многоэтажного дома; является ли выполненный объем работ по установке свай ООО "Артель" достаточным для строительства многоквартирного дома и соответствуют ли указанные работы проектной документации по строительству многоквартирного дома.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку установление признаков недвижимости является правовым вопросом, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом и подлежат разрешению судом (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В отношении остальных вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета спора о признании отсутствующим права собственности обстоятельства, на выяснение которых направлены вопросы, не имеют значения для дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Сервис-Плюс" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела за ООО "Сервис-Плюс" 24.03.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле), степень готовности 2%, инв. N 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71).

Между ООО "Север-Плюс" (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:000072:74 - под незавершенное строительство (свайное поле).

11.03.2014 между ООО "Сервис-Плюс" (арендодатель) и ООО "Артель" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.03.2014 N 27/1-2014 (т. 2 л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель передал субарендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:74 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53 с целевым назначением под незавершенное строительство (свайное поле).

В пункте 2.3 и 2.4 названного договора сторонами также упоминается незавершенный строительством объект (свайное поле).

Администрацией ООО "Артель" выдано три разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53" на 1, 2 и 3 очереди строительства, срок действия которых продлен до 31.03.2020 (т. 1 л.д. 84-85, т. 1 л.д. 86-87, т. 1 л.д. 88-89).

Как указывает Администрация, согласно акту натурного осмотра от 13.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:74 по состоянию на 13.06.2019 на земельном участке расположен объект незавершённого строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53". Фактически на земельном участке возведено 5 этажей 1 очереди строительства и 1 этаж 2 очереди строительства. Строительные работы не ведутся.

Полагая, что свайное поле отсутствует в натуре и не обладает признаками объекта недвижимости, истец, как собственник земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

24.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности объект незавершенного строительства (свайное поле). При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департаментом избран надлежащий способ защиты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Целью заявленного в рамках настоящего дела требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, такими признаками не обладает.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Соответственно, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на обследуемом земельном участке фундамента как такового и, соответственно, об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции существование в натуре свайного поля подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в существовании объекта - свайное поле не было сомнений при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 N 1 (т. 2 л.д. 15-17), договора субаренды земельного участка от 11.03.2014 N 27/1-2014 (т. 2 л.д. 19-22), составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2012 N 15 (т. 2 л.д. 25), подготовке письма ООО "Артель" от 25.02.2019 N 14 (т. 2 л.д. 35), изготовлении технической характеристикой строения (т. 2 л.д. 68), а так же подготовке предоставленного суду первой инстанции 17.06.2019 акта экспертизы от 21.05.2012 N 012-05-21-083, подготовленного специалистом ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" по вопросу пригодности свайного поля для строительства жилого дома.

Так, свайное поле - это только часть фундамента, тогда, как фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Как следует из смысла определения ВАС РФ от 20.11.2011 N ВАС-6947/11 сами по себе железобетонные сваи, вбитые в землю, не являются объектом недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект - свайное поле не имеет признаков недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН право подлежит признанию отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-6730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко