Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3018/24 по делу N А41-75379/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-75379/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2024 года по делу N А41-75379/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Акчуриной Альмиры Надировны

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2023 N 126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ;

- признать незаконным и отменить решение от 16.08.2023 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-75379/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФК "Займ Онлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Московской области поступило обращение гр. Акчуриной И.Н. (далее - заявитель) от 02.03.2023 вх. N 45115/23/50000 о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По информации Акчуриной И.Н. после заключения договора займа с ООО МФК "Займ Онлайн" и наступления просроченной задолженности, ей поступали смс-сообщения с требованием погашения просроченной задолженности в нарушении положений Закона N 230-ФЗ.

Из предоставленного Акчуриной И.Н. скриншота смс-сообщений поступивших ему с альфанумерического номера "payps" установлено, что 27.02.2023 в 10 час. 16 мин. смс-сообщение содержит текст: "Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контаков, найденных в открытых источниках. Срочно погасите задолженность ООО МФК "Займ Онлайн" www.payps.ru тел. 88003332852".

21 марта 2023 года отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Московской области в адрес общества с целью проверки доводов Заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности направлен запрос N 50922/23/211830 о предоставлении информации.

В ответе от 22.03.2023 N 23/13311 предоставленном ООО МФК "Займ Онлайн" следует, что 14.01.2023 между Акчуриной И.Н. и обществом заключен договор займа N 11-9996457-2023 (далее - договор), обязательства по которому не исполнены.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору ООО МФК "Займ Онлайн" осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений. Из анализа отчёта рассылки смс-сообщений установлено, что на абонентский номер 8-915-243-01-52 Акчуриной И.Н. с альфанумерического номера "payps" направлено смс-сообщение по тексту и содержанию полностью совпадающее с смс-сообщением, предоставленным Акчуриной И.Н.

ООО МФК "Займ Онлайн" в материалы дела не представлено Согласие на взаимодействие с третьим лицами Акчуриной И.Н., а также Согласие на взаимодействие каких-либо третьих лиц Акчуриной И.Н.

С учетом того, что общество указывает в своем ответе, что направляло Акчуриной И.Н. смс-сообщения с альфанумерического номера "payps", оснований полагать, что иные лица могли направить Акчуриной И.Н. смс-сообщение содержащее в своем тексте относительно погашения просроченной задолженности, кроме как ООО МФК "Займ Онлайн", у должностного лица не имелось (т. 1 л. д. 31 оборот - 32).

Изучив предоставленные ООО МФК "Займ Онлайн" сведения и материалы, ГУ ФССП России по Московской области пришло к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением ООО МФК "Займ Онлайн" предложено прибыть 30 мая 2023 года в 16 часов 00 минут в ГУ ФССП России по Московской области по адресу: Московской области, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, каб. 901 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату - 10.04.2023 (РПО N 14350081264444) (т. 1 л. д. 35-37).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО МФК "Займ Онлайн", в отсутствии представителя общества, составлен протокол от 30.05.2023 N 126/23/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области в отношении ООО МФК "Займ Онлайн" вынесено постановление от 20.06.2023 N 126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в сумме 80 000 руб. (т. 1 л. д. 49 оборот - 52)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось к руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области с соответствующей жалобой.

Решением Врио руководителя ГУ ФССП России по Московской области - врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы от 16.08.2023 постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Московской области от 20.06.2023 N 126/23/50000-АП оставлено без изменения, жалоба ООО МФК "Займ Онлайн" без удовлетворения (т. 1 л. д. 56-58).

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО МФК "Займ Онлайн" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Доводы общества о том, что оно не оказывало психологического давления на заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в своем обращении заявитель указывает, что ему на абонентский номер с альфанумерического номера "payps" поступают смс-сообщения с угрозой взаимодействия с третьими лицами заявителя. Данные смс-сообщения заявитель воспринял как оказание на него психологического давления, так как не давал Согласия на осуществление взаимодействия по его кредитным обязательствам с третьими лицами.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При этом заявитель - Акчурина И.Н. никаких согласий, в том числе, на взаимодействия с третьими лицами по её задолженности, не подписывала. Обществом данные согласия должностному лицу не предоставлены.

В данном случае ООО МФК "Займ Онлайн" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания смс- сообщения, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе скрин-шотами представленной переписки, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о необходимости снижения административного штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен административный штраф в сумме 80 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможность снижения административного штрафа отсутствует, поскольку административным органом установлено, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Также общество просило признать незаконным и отменить решение от 16.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое Врио руководителя ГУФССП России по Московской области - врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы, согласно которому постановление от 20.06.2023 N 126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, то оспариваемое решение Врио руководителя ГУ ФССП России по Московской области - врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы также является законным и обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-75379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская