Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 16АП-1332/18

г. Ессентуки

27 сентября 2019 г.

Дело N А20-2745/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Афанасьевой Л.В.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-2745/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тхагапсоева А.Х. (судья Шокумов Ю.Ж.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Романтик" Хежева Анатолия Алимовича, г. Баксан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное", с. Малакановское Прохладненского района КБР,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арагви", с. Курская Курского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Сирокко", с. Малакановское Прохладненского района КБР,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное-М", г. Нальчик,

третьи лица: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью "Романтик", г. Нальчик Каноков Вячеслав Юрьевич, КБР, Урванский район, с.п. Шитхала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Герандоков Султан Хадисович, Татарканов Руслан Мухамедович, Шинтуков Мухаммед Хасанбиевич, Танашева Марина Хамацевна, Гучаков Эдуард Гузадинович о признании договора недействительным и обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-2745/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тхагапсоева А.Х.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тхагапсоева А.Х. было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное-М", таким образом, определение суда от 19.08.2019 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-2745/2017 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу N А20-2745/2017.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова