Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52246/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-13569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-13569/19 принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "НПФ Электрон"

к ООО "Марс"

о взыскании 1 159 060 руб. 68 коп.

при участии:

от истца:	Тирранен В.А. по доверенности от 11.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭЛЕКТРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 039 руб. 49 коп., на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 021 руб. 19 коп. за период с 29.09.2018 по 11.01.2019.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 29.09.2017 N 47702388027160000570/555 на сумму 2 384 600,34 руб. истец по платежному поручению от 01.11.2017 N 1049 перечислил ответчику 2 384 600 руб. 34 коп., в том числе за транзисторы IRHQ567110 (Infineon).

В связи с отсутствием SMD спецификаций на транзисторы IRHQ567110 (Infineon) истец по товарной накладной от 21.09.2018 N 29 возвратил ответчику транзисторы IRHQ567110 (Infineon) на сумму 1 344 001 руб. 12 коп. Факт получения ответчиком транзисторов подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Между сторонами произведен частичный зачет имеющейся задолженности.

По расчету сумма задолженности составляет 1 132 039 руб. 49 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 - 22.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в размере 1 132 039,49 руб. в срок до 14.12.2018, не исполнена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п.3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п.3 ст. 434 ГК РФ). Счет на поставку (товара) содержит все существенные условия организации поставки товаров по количеству и качеству, указанным в настоящем счете.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом.

Таким образом, между сторонами имелась внедоговорная поставка товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара по счету на сумму 1 132 039 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, истец товар на указанную сумму возвратил ввиду отсутствия SMD спецификаций на транзисторы IRHQ567110 (Infineon), ответчик товар надлежащим образом повторно не поставил, денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 9 297 160 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 021 руб. 19 коп. за период с 29.09.2018 по 11.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать только замены товара, а не возврата уплаченной суммы, противоречат положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), что было установлено судом при рассмотрении дела, покупатель вправе требовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательства того, что ответчик поставил товар на сумму 1 132 039 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-13569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов