Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13069/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-11350/2019 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" (далее - ООО "Компания Интеб", ответчик) о взыскании основного долга в размере 949 000 руб., неустойки в размере 19 929 руб. за период с 20.08.2018 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 55 373 руб. 50 коп. за период с 14.09.2018 по 21.06.2019, начисление процентов продолжить по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Завод строительных материалов и конструкций", третье лицо, заквод).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 949 000 руб., неустойка в сумме 19 929 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 55 185 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по дату погашения основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Компания Интеб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить полностью и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Поясняет, что просрочка исполнения обязательств ответчика возникла по вине перебоев поставки третьим лицом.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом заявления истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Комфортный дом" (покупатель) и ООО "Компания Интеб" (поставщик) заключен договор поставки N 001-П/2018 (далее - договор; л.д. 9-13) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, которые согласовываются сторонами в период действия договора и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, способ поставки/доставки, срок поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору.

На основании п. 2 спецификации к договору, оплата производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж 100% в размере 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт поставки всего ассортимента товара, указанного в спецификации.

В п. 3 спецификации к договору согласованы условия поставки:

- доставка за счет поставщика до объекта покупателя: г.Челябинск, ул. Тернопольская, д.6,

- поставка товара производится поставщиком в течение 30 дней с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору на основании письменного требования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

Если поставка товара не произведена в течение 10 дней с даты указанной в спецификации, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае перечисления авансового платежа потребовать его возврата, а поставщик обязан вернуть авансовый платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента уведомления. По спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования, срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно условиям договора истец (покупатель) произвел оплату товара на условиях 100% предоплаты на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 19.07.2018 (л.д. 17).

Ответчиком в нарушение условий договора, товар был поставлен не в полном объеме, на сумму 651 000 руб. Товар на сумму 949 000 руб. поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 600 000 руб. Уведомление получено ответчиком 11.09.2018, с этого дня договор считается прекращенным. Срок удовлетворения требования истца о возврате авансового платежа истек - 14.09.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 32, 33).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 19.07.2018 N 001-П/2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

На основании п. 6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору на основании письменного требования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 32, 33).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Относительно довода об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом п. 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Компания Интеб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-11350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева