Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6425/19

30 сентября 2019 г.

А43-1130/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу N А43-1130/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1025203022932, ИНН 5260085541) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (ОГРН 1065257060835, ИНН 526201001) о взыскании задолженности, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - истец, ООО "Строймост") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (далее - ответчик, ООО "Стандарт-строй") о взыскании 1 714 585 руб. 34 коп. задолженности по договорам подряда и аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 630 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявленный размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1488/МОСТ от 12.08.2016 (далее - договор подряда), на основании которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации ПК59+00,00-ПК69\=43,00 Дороги Д-2 Левобережного подхода. Съезд С-9 на объекте: "Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22ОП Р3 22Р-0159 Н.Новгород-Шахуньякиров Нижегородской области)", а истец (подрядчик) принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда подрядчик (истец) вправе по заявке субподрядчика (ответчика) предоставлять последнему материалы, услуги различного характера для выполнения работ по договору.

В ходе производства комплекса работ по договору подряда истец поставлял ответчику дизельное топливо, бетонную смесь, щебень и другие материалы. Факт предоставления материалов подтверждается совокупностью документов: письмами ответчика о предоставлении материалов, счетами-фактурами, накладными и универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л.д. 52-149 т. 1, л.д. 1-38 т. 2).

Также между сторонами заключен договор аренды N 994/МОСТ от 11.11.2016, по которому истец (арендодатель) обязался передать в аренду оборудование в целях использования для выполнения работ по договору подряда, а ответчик (арендатор) обязался оплатить арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно п. 1.2 договора аренды арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование оборудование, а последний обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании аренды вернуть ему указанное оборудование. Предметом аренды выступили дизельные воздухонагреватели в количестве 3 штук.

Оборудование было передано в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2016, актами от 31.01.2017, от 28.02.2017 (л.д.38-40, том 1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за каждую единицу оборудования ответчик должен был уплатить 1000 рублей в сутки; арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета.

Как указывает истец, ООО "Строймост" выполнило взятые на себя обязательства по договорам: передавало ответчику материалы, подлежащие оплате, а также передавало оборудование в аренду. ООО "Стандарт-строй", напротив, не исполнило свою обязанность по оплате переданных материалов, а также обязательства по арендной плате перед истцом. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 1 714 585 руб. 34 коп.

ООО "Строймост" направило в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 N 3-661, ответа на которую не поступило.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО "Строймост" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 704, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переданных материалов и по арендной плате, суд счел требование о взыскании задолженности по договорам обоснованными.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 248 630 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 14.01.2019, а также процентов с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-1130/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова