Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-87712/23 по делу N А40-79844/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-79844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-79844/23,

по иску ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1167627050590, ИНН: 7604297075)

к ООО "ПРОЕКТОР" (ОГРН: 1087746966548, ИНН: 7727658878),

третьи лица: 1. ООО "Арсенал" (ОГРН: 1084401007250, ИНН: 4401091683); 2. ООО "ВИТЯЗЬ" (ОГРН: 1184401004545, ИНН: 4401188413)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб. по договору от 17.04.2020 N 450-Р, неустойки в размере 2 615 800 руб. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб. по договору от 17.04.2020 N 450-Р, неустойки в размере 2 615 800 руб. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" и общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ".

Решением от 31.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТОР" (ИНН: 7727658878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН: 7604297075) взыскана сумма неотработанного аванса в размере 650 000 руб., неустойку в размере 523 160 руб., в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТОР" (ИНН: 7727658878) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 329 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арсенал" (Заказчик) и ООО "Проектор" (Подрядчик) 17.04.2020 заключен договор N 450-Р, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию (ПД и РД) по объекту Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 450-Р-УС Кушак 1, Хабаровский край (шифр объекта МТСС/12ГУ/450-Р), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

Результатом работ по Договору являются ПД и РД, согласованные Исполнителем с компетентными органами и органами местного самоуправления, прошедшие негосударственную экспертизу в установленном действующим законодательством РФ порядке с положительным заключением экспертизы.

Стоимость работ по Договору стороны согласовали в размере 820 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора Подрядчик производит до начала работ авансовый платеж в размере 650 000 руб., в течение 5 с момента выставления счета Подрядчиком.

Во исполнение Договора ООО "Арсенал" перечислил на расчетный счет ООО "Проектор", согласно платежному поручению N 2371 от 23.04.2020 аванс в размере 650 000 руб.

Датой окончания работ, согласно пункту 4.1. Договора, установлено 30.06.2020, работы Подрядчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены.

07.07.2022 между ООО "АРСЕНАЛ" и ООО "ВИТЯЗЬ" заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому к ООО "ВИТЯЗЬ" перешли в собственность права (требования) к ООО "ПРОЕКТОР" уплаты задолженности, вытекающие из договора N 450-Р от 17.04.2020, заключенного между ООО "АРСЕНАЛ" и ООО "ПРОЕКТОР" в сумме 650 000 руб.

31.01.2023 между ООО "ВИТЯЗЬ" и ООО "Партнер" заключен договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями Договора цессии к ООО "Партнер", с даты подписания договора (пункт 5.1. договора цессии), перешли в собственность права (требования) к ООО "ПРОЕКТОР" уплаты задолженности, вытекающие из договора N 450-Р от 17.04.2020, заключенного между ООО "АРСЕНАЛ" и ООО "ПРОЕКТОР" в сумме 650 000 руб.

Спорный договор расторгнут, что подтверждается уведомлением ООО "АРСЕНАЛ" от 19.09.2022 исх. N К-22И/183.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Проектор" перед ООО "Партнер", на дату направления претензии, составляет 650 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 650 000 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 615 800 руб. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022.

Стороны Договора согласовали в пункте 5.1. ответственность Подрядчика за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение, а также нарушение срока выполнения работ Подрядчиком, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 523 160 руб. (по 0,1%) за период с 02.07.2020 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению подлежат частично, а именно в части аванса на сумму 650 000 руб., в части неустойки - 523 160 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-79844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин