Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10068/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50П-157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца администрации Кочевского муниципального района: не явились;

от ответчика ООО "Титан": Мелентьева О.В. (директор) - решение собрания N 1 от 21.12.2016, паспорт; Каледин А.А. - доверенность от 30.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре,

от 21 июня 2019 года

по делу N А50П-157/2019,

принятое судьей Поповой И.Д.

по иску администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к ООО "Титан" (ОГРН 1165958122550, ИНН 5981006842)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО, общество "Титан", ответчик) о взыскании штрафа в размере 45 713 руб. 10 коп. по муниципальному контракту N 0156300001518000023-0147229-01 от 21.05.2018 на выполнение работ по обустройству площади по ул. А.Хомяковой в с.Кочево.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45 713 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на допущенное судом при принятии обжалуемого решения процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии во внимание направленного стороной ответчика ходатайства о переносе процесса в связи с занятостью в другом процессе, что повлекло нарушение права общества "Титан" на осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом, право на судебную защиту. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 5.14 контракта заказчик не оказал ему необходимого содействия при выполнении работ. В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что антимонопольным органом заказчику отказано во внесении общества "Титан" в список недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением доказательств и фактов недобросовестности, что подтверждено выводами Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-6753/2019, а также отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08.07.2019 N 5-543/2019 установлено отсутствие в действиях общества "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение порядка заключения, изменения контракта), сделан вывод об отсутствии состава преступления. Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в неоплате подрядчику выполненных им работ, результатом которых заказчик пользуется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть из них изготовлена в период после принятия судом обжалуемого решения (постановление мирового судьи от 08.07.2019 N 5-543/2019, уведомление о возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 N 19/4601), в связи с чем указанные документы не могли повлиять на содержание принятого судебного акта, а в отношении остальной части документов ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от данной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу NА50-6753/2019, письмо от 22.01.2019 N СЭД-293-02-11-1, фото сцены на разных стадиях производства), а также с учетом того обстоятельства, что судебные акты арбитражных судов размещаются публично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 21.05.2018 между администрацией (заказчик) и обществом "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300001518000023-0147229-01 на "Выполнение работ по обустройству площади по ул. А. Хомяковой в с.Кочево" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по обустройству площади по ул. Хомяковой в с. Кочево в соответствии с Техническим заданием, нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими не момент заключения контракта, в объемах, определенных локально-сметным расчетом, на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Пермский край, Кочевский район, площадь ул. А. Хомяковой в с. Кочево (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 523 769 руб. 91 коп., в том числе НДС (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.09.2018. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту и представление исполнительной документации.

Пунктом 5.3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными актами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего времени использования и эксплуатации в соответствии с его назначением.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа в фиксируемой сумме в размере 45 713 руб. 10 коп. (3% цены контракта).

Материалами дела подтверждается, что после окончания предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, 03.09.2018 заказчиком составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ по контракту, в соответствии с которым работы выполнены в объеме 45,7% (акты КС-2 от 25.06.2018, N 2 от 13.07.2018, N 3 от 31.08.2018).

16.11.2018 актом освидетельствования фактически выполненных работ по контракту заказчик зафиксировал выполнение работ на 69,3% от общего объема. Выявлены нарушения:

1. Поверхности металлических связей из профильных труб не прогрунтованы и не покрашены. Последующее проведение данных работ невозможно в связи с монтажом облицовки из профилированного настила. Нарушение СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", локально-сметного расчета;

2. Не выполнен монтаж покрытия кровли над костюмерной в нарушение п. 27-28 локального сметного расчета;

3. Перекрытие костюмерной выполнено с нарушением локально-сметного расчета (п. 54). Не выполнен сплошной настил из досок;

4. Объем плит ППУ для утепления стен костюмерной не соответствует сметным объемам. Фактический объем составляет 1,8 куб. м. Нарушение локально-сметного расчета;

5. При облицовке стен, перекрытия костюмерной допущены щели в стыках;

6. При устройстве туалетов локально-сметным расчетом предусмотрено устройство каркаса из профилированной трубы 20x40., устройство пола из шпунтованной доски по лагам на кирпичных подкладках, устройство сплошной обрешетки. Фактически каркас туалетов выполнен из доски 150x50, покрытие пола выполнено из доски 150x50, не выполнена сплошная обрешетка (нарушение локального сметного расчета (раздел 5).

Также на вышеуказанные работы не предоставлена исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (нарушение РД 11-02-2006, пункт 8 Технического задания).

Кроме того, имеются нарушения по содержанию строительной площадки: не убран строительный мусор, строительная площадка не оборудована контейнерами для сбора строительного мусора (нарушение пункта 5 Технического задания); не обустроены внутриплощадочные проезды, в результате чего повреждена часть газонного покрытия, нарушена целостность спланированной площадки (нарушение пункта 5 Технического задания); высота пола сцены в соответствии с Техническим заданием должна быть расположена на уровне 1-м от уровня земли. Фактически уровень пола находится на уровне 1,15 м. от уровня земли (нарушение части 3 Технического задания).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта и на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязанностей по контракту, выразившимся в невыполнении всего предусмотренного контрактом объема работ.

Направленное администрацией в адрес общества "Титан" требование об уплате штрафа в размере 45 713 руб. 10 коп. в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие недостатков технического задания и локального сметного расчета: отсутствовал план участка для выравнивания с разбивкой площади посева; отсутствовал план установки забора с размерами и границами на участке, отсутствовали размеры калиток, ворот и место их монтажа; по устройству сцены в Техническом задании представлен эскиз (раздел 3 Архитектурные решения) без детализации узлов соединения, размеров; отсутствует информация об устройстве туалетов, размер, эскиз, место его монтажа на участке.

Ответчик в своем отзыве на иск также ссылался на то, что при составлении технического задания исполнитель не учел длину лавки с ее стоимостью: в размере 4 (Малые архитектурные формы) скамейки уличные 50 шт. общей стоимостью 185650 рублей, длиной 2.5-м (данные в Техническом задании взяты с Завода металлоконструкций "Премиум Профи" - адрес сайта shop.zmhpro.ru), в то время как скамейка длиной 2,5 метра у данного завода отсутствует, в наличии имеется размером 1,2-м, стоимость 4770 рублей; 2 м - 9540 рублей. Заказчик не предоставил и не подтвердил стоимость лавки длинной 2,5 м за 4381,34 рублей.

Кроме того, как указывал ответчик, для кровли сцены С21 согласно сметы и С8 для костюмерной исполнитель не учел, что на полукруглую крышу монтировать профилированный лист С 21 не возможно, поскольку он не гнется, ломается, в связи с чем кровельные работы завершить было невозможно, с 26.09.2018 по 05.10.2018 работы по кровле не велись по вине заказчика; монтаж кровли был 1 день 05.10.2018, работы фактически были приняты 15.10.2018.

Общество "Титан" также ссылается на то, что 23.10.2018 оно направило письмо N 47 от 23.10.2018 заказчику о предоставлении пояснений изготовления и монтажа лесенок, на что заказчик направил письмо N 2311 от 24.10.2018 с требованием изготовить лесенки из материалов, не предусмотренных сметой, без предоставления чертежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, отсутствия оснований для освобождения ответственности, а также для снижения размера ответственности (статья 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.5 контракта истец начислил штраф в размере 45 713 руб. 10 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обоснованно начислил подрядчику на основании пункта 7.5 контракта штраф в сумме 45 713 руб. 10 коп., а суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, не обеспечившего необходимое содействие при исполнении контракта, несостоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела, в письме от 22.05.2018 N 22 общество "Титан" обратилось к администрации с просьбой предоставить пояснения технического задания, касающиеся озеленения (просьба указать на схеме площадь посевов), ограждения (просьба указать ширину калиток и ворот, длину ограждения, разметку калиток и ворот), сцены (требуется чертеж конструкции металлической сцены), МАФ (просьба указать расположение скамеек на схеме, количество рядов, расстояние между лавками и проходами, расстояние от сцены, от края забора), туалета (просьба предоставить чертеж).

Как указывает ответчик, ответ от заказчика на указанное письмо не поступил.

В последующем в письме от 23.10.2018 N 47 общество "Титан" обратилось к администрации с просьбой предоставить пояснения по лесенкам для сцены.

В письме от 24.10.2018 N 231 администрация дала соответствующие пояснения.

В последующем администрация направила подрядчику технические решения (письмо от 24.10.2018 N 2311), стороны согласовали эскиз лестницы сцены (письма от 26.10.2018 N 48 и от 26.10.2018 N 2630).

Также в материалы дела представлены уведомления об одностороннем расторжении контракта от 13.06.2018 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018, ссылаясь на отсутствие согласований выявленных подрядчиком недостатков.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик действительно отвечал не на все запросы подрядчика.

Вместе с тем, из содержания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, невозможно установить, каким образом они повлияли на сроки выполнения работ с учетом того, что основная часть работ подрядчиком была выполнена.

Ссылки подрядчика на наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, замечания, на которые подрядчик сослался в письме от 22.05.2018 N 22, не могли повлиять на допущение нарушений, указанных в акте освидетельствования работ от 16.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в период выполнения работ по контракту общество не сообщило администрации о необходимости приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, делающих дальнейшее выполнение работ невозможным.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком, так и указания со стороны заказчика о продолжении выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающим техническими познаниями в области проводимых им строительных работ, обязан был осознавать возможные негативные последствия выполнения работ (в том числе с учетом содержания технического задания и локального сметного расчета) и не только предупредить о них заказчика, но также и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик хоть и пытался отказаться от исполнения контракта, однако всякий раз после обращения к заказчику, в том числе после направления уведомления и решения об отказе от исполнения контракта, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте.

Учитывая изложенное, оснований ссылаться на невозможность выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам у последнего не имеется.

В этой связи обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, установленные дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, в приобщении которых к материалам дела ответчику отказано (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-6753/2019, постановление мирового судьи от 08.07.2019 N 5-543/2019, уведомление о возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 N 19/4601), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом исследования суда первой инстанции данные обстоятельства явиться не могли, в связи с чем не могли быть учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отказа во включении общества "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков, а также выводы мирового судьи об отсутствии в действия общества "Титан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности) статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение порядка заключения, изменения контракта), не опровергают выводы суда о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ООО "Титан" штрафа, поскольку для применения каждого из указанных видов ответственности необходимо установление различной совокупности обстоятельств.

Об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа за нарушение условий контракта не может свидетельствовать и указание ответчика в апелляционной жалобе на факт использования заказчиком не оплаченного им результата работ, поскольку, как ранее отмечалось, факт нарушения принятых на себя обязательств по контракту - выполнение работ не в полном объеме, материалами дела подтвержден и надлежащими доказательствами не оспорен (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения, правомерно указав, что размер штрафа, предусмотренного контрактом, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является фиксированным и не зависит от частичного исполнения принятых на себя обязательств.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается также на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела, что привело к нарушению его прав.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из имеющегося в деле ходатайства ответчика о переносе судебного заседания следует, что невозможность явиться в назначенное судом время для участия в судебном заседании указанная сторона обосновала занятостью в другом процессе. Между тем, заявляя такое ходатайство, общество "Титан" не обосновало документально уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что занятость директора общества или представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, в связи с чем обстоятельство, указанное обществом в ходатайстве, уважительной причиной неявки не является.

В этой связи нарушений принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 июня 2019 года по делу N А50П-157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева