Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16949/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-44038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от САУ "СРО "Дело": Мельникова И.В., по доверенности от 27.09.19,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44038/19,

по исковому заявлению САУ "СРО "ДЕЛО" к Кузнецову Владимиру Емельяновичу о взыскании (с учетом уменьшения) 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО", Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Кузнецову Владимиру Емельяновичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по уплате штрафа, наложенного дисциплинарным комитетом САУ СРО "ДЕЛО" решением от 24.08.2018 г.

Иск заявлен в соответствии со статьями 1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САУ "СРО "Дело" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, САУ СРО "ДЕЛО" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с установленными законом требованиями и осуществляющей саморегулирование на условиях объединения арбитражных управляющих как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемую организацию для достижения целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Устава САУ "СРО "Дело" установлено, что предметом деятельности Союза является деятельность его членов в качестве арбитражных управляющих, установленных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением расширенного заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" N 123 от 24.11.03 Кузнецов В.Е. был принят в члены Партнерства, что подтверждается свидетельством о членстве в партнерстве от 03.12.03.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный стандарт), проверка профессиональной деятельности арбитражных управляющих проводится специализированным органом осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, сформированным саморегулируемой организацией.

Проверка профессиональной деятельности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1.2 Меры дисциплинарного воздействия, порядок и основания их применения в отношении членов САУ "СРО "ДЕЛО", (утвержденное решением Общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО", протокол N 12 от 12.05.2016), Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена Союза устранить выявленные нарушения, и устанавливающего сроки их устранения;

2) вынесение члену Союза предупреждения;

3) объявление члену Союза замечания;

4) объявление члену Союза выговора;

5) наложение на члена Союза штрафа в размере от 10 000 рублей до 60 000 рублей.

Как указывает истец, а период членства Кузнецова В.Е. в САУ "СРО "ДЕЛО" у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате дисциплинарного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Дисциплинарного комитета от 24.08.2018 на ответчика наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку казанный штраф в добровольном порядке ответчиком уплачен не был, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принято по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент предъявления иска и принятия его к производству, спор был не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывалось выше, решением расширенного заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" N 123 от 24.11.03 Кузнецов В.Е. был принят в члены Партнерства, что подтверждается свидетельством о членстве в партнерстве от 03.12.03.

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка профессиональной деятельности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.

В отношении арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. была проведена плановая проверка его профессиональной деятельности.

На основании статьи 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 4.4 Устава Союза, Мер дисциплинарного воздействия, порядка и основания их применения в отношении членов Союза, утвержденных решением общего собрания членов Союза, Положения о Комитете по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза мер дисциплинарного воздействия, Дисциплинарный комитет рассмотрел материалы проверки деятельности Кузнецова В.Е. на основании плановой проверки по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. (акт проверки от 29.06.18).

Дисциплинарным комитетом по установленному факту нарушения требований п.4 ст.13 и п.7 ст.12 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении 22.09.15 собрания кредиторов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" и сообщения о результатах проведенного 27.04.18 собрания кредиторов должника; п.п. 5.5.3 и 5.5.4 Устава Союза, а также Положения о порядке предоставления информации членами Союза, утвержденного Решением Совета Союза, выразившегося в непредставлении запрашиваемых для проведения плановой проверки сведений в отношении процедур банкротства ООО "РусьХлеб" и ООО "Слобода"; пункта 5.5 Устава Союза, выразившегося в привлечении в рамках процедуры банкротства ООО "РусьХлеб" ООО компания "АУДИТ", не имеющего аккредитации при Союзе, принято решение наложить на арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п.5.5.10 Устава Союза, член Союза обязан исполнять решения и требования Союза, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению возложенных на него обязанностей в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.5.5.15 и п.5.5.16 Устава, член Союза, в частности обязан погасить задолженность по членским взносам и дисциплинарным штрафам, образовавшимся на дату выхода или исключения из членов Союза, выполнять иные требования, предусмотренные документами Союза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Совета Союза от 16.09.18 (протокол N 235) Кузнецов В.Е. был исключен из членов Союза в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктом 5.2.5 Устава Союза, а также пунктом 2.1 Условий членства в САУ "СРО "Дело" на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктов 7.10 и 7.11.1 Устава, а также пункта 6.4 Условий членства в САУ "СРО "Дело".

Вместе с тем, обязанность по уплате штрафа ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду ответчиком не представлено.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства привлечения Кузнецова В.Е. к дисциплинарной ответственности в форме штрафа и уклонения ответчика от его уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно положениям части 7 статьи 10 Закона N 315-ФЗ решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

В силу положений статьи 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае несогласия с действиями саморегулируемой организации по привлечению к дисциплинарной ответственности член этой организации вправе обжаловать соответствующе решение в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации или в судебном порядке.

Доказательства того, что представленное в обоснование иска решение Дисциплинарного комитета было обжаловано ответчиком в установленном законом и уставом Союза порядке, признано незаконным и необоснованным, в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если стороной спора является физическое лицо. Следовательно, пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве содержит прямое указание на специальную подведомственность спора.

Требование САУ "СРО "Дело" к Кузнецову В.Е. о взыскании штрафа непосредственно связано с профессиональной деятельностью ответчика.

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению правила пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, рассматриваемая категория спора независимо от того, является ли стороной спора физическое лицо, подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона (специальная подведомственность).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-44038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк