Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8240/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (N 07АП-8240/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9070/2019 (судья Иващенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (650010, город Кемерово, улица Коммунистическая, 2А, ОГРН 1124205004252, ИНН 4205239943) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (652650, Кемеровская область, Беловский район, село Новобачаты, улица Советская, 6Б, ОГРН 1094202001739, ИНН 4202037480) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - истец, ООО "Агрохимия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (далее - ответчик, ООО "Колхоз имени Ильича") о взыскании 3 310 359,26 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки N 14/5 от 22.06.2018 в размере 2 079 325,35 руб.; сумму задолженности по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 в размере 81 238,30 руб.; сумму неустойки по договору поставки N14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день, начисленной на сумму долга 1 808 109 руб. с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% в день, начисленной на сумму долга 70 642 руб. с 26.06.209 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колхоз имени Ильича" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки, последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 878 751 руб., штрафные санкции (неустойка и штраф) в сумме, не превышающей сумму штрафных санкций в размере 114 979,56 руб., с последующим начислением неустойки с 26.06.2019 в размере, не превышающей размер неустойки свыше 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 878 751 руб. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и подтверждающие обстоятельства, указывающие на чрезмерно высокую ставку пени (0,3% в день 108% годовых) и наличие чрезвычайных обстоятельств, повлиявших на возможность ответчиком исполнить принятые на себя обязательства; судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции расценены как увеличение стоимости товара без имеющихся каких-либо внешних факторов, которые могли бы повлиять на стоимость товара; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижена чрезмерно высокая совокупная штрафная санкция (0,37% в день, 133,2% годовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; доводы жалобы не основаны на законе и противоречат материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Агрохимия" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

17.09.2019 в суд от ООО "Колхоз имени Ильича" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ООО "Агрохимия" (поставщик) и ООО "Колхоз имени Ильича" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

1) Договор поставки N 14/5 от 22.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора средства химизации в ассортименте на общую сумму 1 808 109 руб. НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора N 14/5 от 22.06.2018, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 60 дней с момента подписания договора; датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю в месте нахождения поставщика.

Предусмотренный договором товар получен представителем покупателя на основании доверенности N 118 от 22.06.2018 по товарной накладной N 114 от 22.06.2018 в полном объеме на общую сумму 1 808 109 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 01.12.2018.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером (пункт 2.2 договора).

Оплата товара покупателем не произведена, задолженность по договору поставки N 14/5 от 22.06.2018 составляет 1 808 109 руб.

2) Договор поставки N 14/11 от 16.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора средства химизации в ассортименте на общую сумму 0 642,00 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора N 14/11 от 16.07.2018, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 60 дней с момента подписания договора; датой поставки является дата передачи товара поставщиком покупателю в месте нахождения поставщика.

Предусмотренный договором товар получен представителем покупателя на основании доверенности N 137 от 16.07.2018 по товарной накладной N 138 от 16.07.2018 в полном объеме на общую сумму 70 642 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 01.12.2018.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, что подтверждается приходным кассовым ордером (пункт 2.2 договора).

До настоящего времени оплата товара покупателем не произведена, задолженность по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 составляет 70 642 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Колхоз имени Ильича" перед ООО "Агрохимия" по договорам поставки N 14/5 от 22.06.2018, N 14/11 от 16.07.2018 составляет 1 878 751 руб.

Обязательства поставщика по договорам поставки исполнены в соответствии с условиями договоров поставки в полном объеме, Товар принят покупателем, что подтверждается подписями лиц, принявших товар, на товарных накладных, а также доверенностями на получение товара, выданными ООО "Колхоз имени Ильича".

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договорами и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Между тем, обязательства покупателя по оплате поставленного товара по состоянию на 17.04.2019 не исполнены.

Согласно пунктов 2.3 договоров поставки N 14/5 от 22.06.2018, N 14/11 от 16.07.2018 в случае если оплата стоимости товара не будет произведена в срок, установленный пунктом 2.1 договора, поставщик вправе увеличить стоимость товара на 15%. Покупатель согласен с тем, что изменение стоимости товара, произведенное поставщиком, не требует подписания между сторонами дополнительного соглашения и производится поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Таким образом, задолженность ООО "Колхоз имени Ильича" перед ООО "Агрохимия" с учетом 15% увеличения стоимости товара составляет 2 160 563 руб. 65 коп.

22.03.2019 в адрес ООО "Колхоз имени Ильича" направлена претензия о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 65000532030350 от 22.03.2019).

Указанной претензией ответчик также был уведомлен об увеличении поставщиком в одностороннем порядке стоимости поставленного товара на 15% на основании пункта 2.3 соответствующего договора поставки.

Несмотря на получение ООО "Колхоз имени Ильича" претензии 27.03.2019, ответ на претензию ответчиком не направлен, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохимия" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 454, 485, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорных договоров поставки, принимая во внимание неоспаривание ответчиком на момент рассмотрения дела размера основного долга, отклонив доводы ответчика том, что предусмотренное пунктом 2.3 соответствующего договора поставки увеличение цены товара на 15% является мерой гражданско-правовой ответственности, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме по договору поставки N 14/5 от 22.06.2018 в размере 2 079 323,35 руб., по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 - в размере 81 238,30 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ООО "Колхоз имени Ильича", учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанной на основании пунктов 6.2 по договору поставки N14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб.; по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки с 26.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки N 14/5 от 22.06.2018 и N 14/11 от 16.07.2018 установлено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку по договору поставки N 14/5 от 22.06.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 1 106 562,71 руб.; по договору поставки N 14/11 от 16.07.2018 за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в размере 43 232,90 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 485 ГК РФ, штрафные санкции расценены как увеличение стоимости товара без имеющихся каких-либо внешних факторов, которые могли бы повлиять на стоимость товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель согласен с тем, что изменение стоимости товара, произведенное поставщиком, не требует подписания между сторонами дополнительного соглашения и производится поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.3 договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию, как следствие, определенный сторонами в пункте 2.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а довод ООО "Колхоз имени Ильича", что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено, напротив, при заключении договора ответчиком протокол разногласий не составлялся, ответчик от приемки товара не отказался, произвел выборку товара на складе поставщика, что свидетельствует о том, что условия договоров поставки были согласованы и исполнялись сторонами.

При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленного товара с учетом согласованного сторонами порядка расчета цены; ответчик, будучи осведомлен, что неуплата полученного товара в срок влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене не предпринял.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева