Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12048/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А47-14498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-14498/2018 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель индивидуального предпринимателя Кучеровой Тамары Ивановны - Колениченко Д.А. (доверенность от 06.03.2019);

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" Щербаков Анатолий Иванович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строим Вместе" (далее - ООО "Строим Вместе") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис").

Определением суда от 30.03.2018 в отношении ООО "Спецмонтажсервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щербаков Анатолий Александрович (далее - Щербаков А.А.).

Определением суда от 05.08.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтажсервис" прекращено по ходатайству временного управляющего должника в связи отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, и отсутствии финансовой возможности у заявителя представить таковое финансирование.

ООО "Строим Вместе" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора Горбачева Александра Владимировича (далее - Горбачев А.В.) по обязательствам должника в размере 3 629 414,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 109-110, т. 1).

Арбитражный управляющий Щербаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева А.В. по обязательствам должника в размере 94 838,72 руб. в виде вознаграждения временного управляющего (л.д. 99-101, т. 1).

Определением от 11.01.2019 судом объединены в одно производство заявление ООО "Строим Вместе" и заявление арбитражного управляющего Щербакова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева А.В. (л.д. 115-116, т. 1).

Определением суда от 11.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Строим Вместе" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кучерову Тамару Ивановну (далее - ИП Кучерова Т.И.).

Решением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Горбачев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецмонтажсервис". С Горбачева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего Щербакова А.А. взыскано 94 838,72 руб., суд решил взыскание денежных средств производить в порядке первой очереди текущих платежей. С Горбачева А.В. в пользу ИП Кучеровой Т.И. взыскано 3 629 414,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., суд решил взыскание денежных средств производить в порядке третьей очереди кредиторских требований. Кроме того, с Горбачева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 621 руб.

С решением суда от 28.06.2019 не согласился Горбачев А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Горбачев А.В. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии должника по юридическому адресу, так как общество расположено по данному адресу, а для бухгалтера дополнительно арендовало дополнительный офис, договор аренды в настоящее время расторгнут. Законом не запрещено регистрировать общество в жилом доме, собственником которого является физическое лицо. Все запросы временного управляющего оставлены без ответа ввиду плохой работы Почты России. Временный управляющий в ходе судебного разбирательства сообщал о том, что общество знало о процедуре банкротства. Временным управляющим была запрошена информация в банке и в налоговом органе, в суд были предоставлены выписки по счету и бухгалтерский баланс, на основании данных документом временный управляющий мог провести анализ финансового состояния предприятия. Денежные средства, снятые с расчетного счета на хозяйственные нужды через бухгалтера Васильеву Т.В. за период с 26.10.2015 по 12.09.2017 были направлены на оплату по договору аренды оборудования N 0067 от 01.07.2014 фирме "Олимп". Часть денежных средств была направлена на оплату ГСМ, закупку инструментов, канцтоваров, оплату аренды помещения, закупку и монтаж оборудования по договорам подряда, копии договоров аренды и подряда были предоставлены в материалы дела. До момента вынесения решения судом о взыскании задолженности в пользу ООО "СК "Результат", общество не знало о задолженности, работало в обычном режиме, денежные средства снимались на хозяйственные нужды предприятия. Предприятие перестало работать в связи с отзывом лицензии. В материалы дела были предоставлены договоры на техническое обслуживание, заключенные в январе 2017 года, т.е. предприятие продолжило бы работу и рассчиталось по долгам, если бы не была отозвана лицензия. Доказательств того, что ООО "Спецмонтажсервис" стало несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия руководителя Горбачева А.В., не представлено, отсутствует причинно-следственная связь, не доказан умышленный характер действий (бездействия) руководителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Кучеровой Т.И. и арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47- 8739/2015 с должника в пользу ООО СК "Результат" взыскано 3 632 887,42 руб. (л.д. 15-37, т. 1).

Определением суда от 24.08.2017 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО "Строим Вместе" (л.д. 38-42, т. 1).

Взыскателем получен исполнительный лист ФС N 013003741, который был предъявлен в АО "Банк Оренбург" и исполнен 14.11.2017 в пределах суммы остатка денежных средств находившихся на расчетном счете должника-3 472,72 руб. (л.д. 60, т. 1).

После возбуждения дела о банкротстве (21.12.2017), в ходе процедуры наблюдения было установлено, что по юридическому адресу должник не располагается, документацию о деятельности общества на предмет проведения финансового анализа временному управляющему не передал, в период подозрительности, установленный статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве с расчетного счета должника были сняты наличные денежные средства в общей сумме более 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей и привлекая Горбачева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Поскольку, в поданных заявителями заявлениях, содержится, в том числе, и ссылка на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, суд рассмотрел заявленные требования по правилам отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Не передача документации должника могла являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых эта обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО "Строим Вместе" является единственным кредитором должника, обязанность по исполнению судебного акта о взыскании задолженности наступила у должника 06.03.2017 (л.д. 33, т. 1), в материалах спора не имеется никаких сведений об иных обязательствах, возникших у должника после указанной даты, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Из представленной в материалы дела налоговой проверки следует, что жилой дом по адресу, являющемуся юридическим адресом должника, с 2014 года принадлежит физическому лицу - Степанову А.В.

Запросы, направленные временным управляющим по указанному адресу (Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ Незабудка-1, ул. Тупик N 11, д. 1492), оставлены без ответа (л.д. 99-102, т. 3).

Отсутствие у временного управляющего сведений о реальном нахождении должника либо его исполнительных органов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства.

Временным управляющим установлено, что с расчетного счета должника осуществлялось снятие наличных денежных средств всего на сумму 2 661 783 руб. (л.д. 29-34, т. 2), в период подозрительности, установленный статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Документов, обосновывающих правомерность расходования наличных денежных средств, расходование на нужды должника, представлено не было.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 629 414,70 руб. - суммы задолженности перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего Щербакова А.А., у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Строим Вместе" (правопреемник - ИП Кучерова Т.И.).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области 05.08.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 105-107, т.1).

Из материалов дела следует, что Щербаков А.А. был утвержден временным управляющим должника 30.03.2018, его полномочия прекратились - 30.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Временный управляющий Щербаков А.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Щербаков А.А. не лишен возможности обратиться заявлением о взыскании вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Щербакова А.А. о взыскании вознаграждения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Щербакова А.А. подлежит отмене, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-14498/2018 изменить, апелляционную жалобу Горбачева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Заявление Кучеровой Тамары Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Александра Владимировича в пользу Кучеровой Тамары Ивановны 3 629 414,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Горбачева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 147 руб.

В удовлетворении заявления Щербакова Анатолия Александровича отказать.

Взыскать с Щербакова Анатолия Александровича в пользу Горбачева Александра Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Щербакова Анатолия Александровича в доход федерального бюджета 3794 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова